Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3399/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Лопатухина К.Г., доверенность от 16.05ю.2016, Горбенко С.Л., доверенность N 001/2015-НБ от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-1861/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании 8 438 770,00 руб. задолженности по договору от 30.03.2015 N 04/03-НБ на оказание услуг по инженерно-технологическому, телеметрическому сопровождению бурения скважин, набору и корректировке параметров кривизны ствола скважины, а также 111322,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" в лице экспертов Кейн С.А., Каменских С.В., Логачева Ю.Л., Уляшевой Н.М. по следующим вопросам:

1) Соответствует ли оказанные ООО "ГеоТИС" услуги по инженерно-техническому и телеметрическому сопровождению бурения скважин N 418 куст N 62 Лек-Харьягинского месторождения с применением 3ТС, ВЗД, Ясс, предъявленные к приемке, ООО "Компания Феникс" по актам приемки N1/32 (начало услуг 03.05.2015 0:00 ч., окончание услуг: 25.05.2015 24:00 ч.), N 2/32 (начало услуг 26.05.2015, окончание услуг 08.06.2015), действующим нормам и правилам, регулирующим инженерно-технологическое и телеметрическое сопровождение бурения скважин, технологическим требованиям к оказанию услуг, отраженных в приложении N4 к договору сторон от 30.03.2015 N04/03-НБ?

2) Какие отступления от действующих норм и правил при оказании услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважин N 418 куст N 62 Лек-Харьягинского месторождения допущены ООО "ГеоТИС" (нарушение технологии оказания услуг, использование ненадлежащего оборудования неправильное снятие замеров, параметров бурового раствора и т.п.)?

3) Являются ли выявленные недостатки оказанных услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины существенными и повлекли ли эти недостатки потерю ранее пробуренного ствола скважины, и зарезку второго ствола скважины?

4) Допущены ли ООО "ГеоТИС" нарушения отступления при оказании услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения ствола скважины, указанные в приложении N 6 к договору от 30.03.2015 N 04/03-НБ (указать перечень этих нарушений)?

5) Возможно ли при существующих параметров БПЖ при наличии исправной телеметрической системы проработать наклонно-направленный ствол спорной скважины?

6) Какова стоимость некачественно оказанных услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважины N 418 куст N 62 Лек-Харьягинского месторождения, предъявленных к приемке и оплате ООО "ГеоТИС" по актам приемки N 1/32/ (счет-фактура от 26.05.2015 N 4), N2-32 (счет-фактура от 08.06.2015 N8)?

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы, поскольку образование второго ствола на скважине Лек-Харьянского месторождения произошло при проведении работ по ликвидации аварии 18 мая 2015 года, возникшей в результате действий ответчика, таким образом, зарезка второго ствола не является недостатком оказанных истцом услуг по договору от 30.03.2015. В подтверждение ссылается на факт подписания буровым мастером ООО "Компания Феникс" суточных рапортов, акта приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2015 N 1/32 без каких-либо указаний на недостатки в работе ООО "ГеоТИС", в то время как мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ от 08.06.2015 N 2/32 направлен истцу не был. Считает, что ответчик не имеет право возмещать свои расходы на устранение на аварии за счёт истца, что исключает необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, в поставленных перед экспертами вопросах отсутствует ссылка на осложненный (аварийный) ствол скважины. Заявитель высказывает сомнения в квалификации экспертов и ссылается на факт многолетнего сотрудничества ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" с ответчиком. Считает, что указанное учреждение не вправе осуществлять экспертизу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении технической экспертизы было заявлено ООО "Компания Феникс" (т. 1 л.д. 81-83).

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции высказывался против её назначения, представив мотивированное возражение (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 10-11).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, определив экспертную организацию и круг вопросов, подлежащих для разрешения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что доводы ООО "Компания Феникс", касающиеся возражений относительно обоснованности назначения экспертизы, относятся, прежде всего, к существу заявленного спора и должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Заключение эксперта, в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом наряду со всеми представленными в материалы дела доказательствами и не имеют для суда преюдициальной силы.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми истекает срок для представления экспертами своего заключения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение апелляционной жалобы не будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию судом всех обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-1861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых