Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5332/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-5565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Квартал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Их-8020/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 23.03.2016 по делу N А41-5565/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 N 08ОГ-69373-01-25-2015/1, и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 N 080Г-69373-01-25-2015/1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Квартал".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) было вынесено постановление N 08ОГ-69373-01-25-2015/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "Квартал", заявитель), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-5548/16 заявленные требования ООО "КВАРТАЛ" удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 N08ОГ-69373-01-25-2015/1, предусмотренном статей 7.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения

Апелляционным судом установлено, что из материалов настоящего дела, в том числе из выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) и ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) следует, что оспариваемое постановление от 21.01.2016 N 08ОГ-69373-01-25-2015/1 вынесено в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) (л.д.9-11).

С заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "Квартал" (ИНН 5001105206, юридический адрес: 143900, Московская область, г.Балашиха, проспект Ленина, дом 3, помещение 1 (л.д.32-37) (л.д.3-5).

Из апелляционной жалобы общества следует, что по адресу, указанному в оспариваемом постановлении: 143900, Московская область, г.о. Балашиха, ул. Звездная, д.7б, располагаются ООО "Квартал" (ИНН 5001050469, юридический адрес: 143902, Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, д.42 (л.д.22-31) и ООО "Квартал" (ИНН 5001105206, юридический адрес: 143900, Московская область, г.Балашиха, проспект Ленина, дом 3, помещение 1), проверка в действительности проводилась административным органом в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001050469), то время, как к административной ответственности привлечено ООО "Квартал" (ИНН 5001105206).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-5548/16 следует, что заявитель в судебном заседании указал, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 08ОГ-693-01-25-2015/1 от 21.01.2016 указан ИНН другого юридического лица, имеющего такое же наименование и располагающееся по тому же адресу. По утверждению заявителя спорный многоквартирный дом находится на его обслуживании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу о том, что к рассмотрению Арбитражного суда Московской области принят спор (дело N А41-5548/16) между теми же лицами, по тому же предмету и по тому же основанию, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-5565/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко