Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16017/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-178231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бельфонтейн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-178231/15, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Индивидуального предпринимателя Цырлина Б.А., ООО "Алеон" к ООО "Бельфонтейн" о взыскании 500 000 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Индивидуального предпринимателя Цырлина Б.А. Истомин А.С. по доверенности N 4 от 10.05.2016; от ООО "Алеон" Истомина М.С. по доверенности от 19.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

ИП Цырлин Б.А., ООО "Алеон" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельфонтейн" о взыскании суммы долга в размере 288 700 долларов США в пользу ИП Цырлина Б.А., сумму долга в размере 211 300 долларов США в пользу ООО "Алеон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ИП Цырлиным Б.А., (далее - Истец) и ООО "Бельфонтейн" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений от 14.08.2012 года.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения: (условный номер 77-77-11/151/2012-447), общей площадью 308,8 кв.м. (цокольный этаж) под номером III (комнаты с 1 по 4, с 8 по 12, с 15 по 23) по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15; (условный номер 77-77-11/151/2012-446), общей площадью 19,3 кв.м. (цокольный этаж) под номером III (комнаты 13, 14) по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15; (условный номер 77-77-11/068/2008-703), общей площадью 240,2 кв.м. (1 этаж) под номером VIII по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15.

Собственником помещения (условный номер 77-77-11/068/2008-703), общей площадью 240,2 кв.м. (1 этаж) под номером VIII по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15 является ООО "Алеон".

Собственником остальных помещений (нежилое помещение (условный номер 77-77-11/151/2012-447), общей площадью 308,8 кв.м. (цокольный этаж) под номером III (комнаты с 1 по 4, с 8 по 12, с 15 по 23) по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15, нежилое помещение (условный номер 77-77-11/151/2012-446), общей площадью 19,3 кв.м. (цокольный этаж) под номером III (комнаты 13, 14) по адресу Москва, Трубниковский пер., д. 8/15) является ИП Цырлин Б.А.

Таким образом, с момента перехода права собственности на часть помещений к ООО "Алеон" на стороне Арендодателя по Договору аренды выступают и ИП Цырлин Б.А. и ООО "Алеон".

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по делу N А40-30535/15, в нарушении условий договоров ответчик не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы за январь 2015 года, что явилось основанием для удовлетворения требований ООО "Алеон" о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2015 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Судебным актом по делу А40-30684/15 установлен факт прекращения договорных отношений между ИП Цырлиным Б.А. и ответчиком с 30 декабря 2014 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу и также является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

ООО "Алеон" направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора аренды 24.07.2015 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка отделения Почты России проставлена 01 сентября 2015 года).

В силу того, что письмо направлено по адресу, указанному Ответчиком в Договоре аренды (уведомлений об его изменение ООО "Алеон" не получало), Арендатор принял на себя последствия неполучения входящей корреспонденции, а Договор аренды в части аренды помещений, принадлежащих ООО "Алеон" считается прекращенным с 01 сентября 2015 года.

Доказательств прекращения договора аренды в части помещений, принадлежащих ООО "Алеон" ранее 01.09.2015 г. материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2.9. Договора аренды в случае прекращения действия договора аренды (в т.ч. в связи с истечением срока его действия, расторжения договора по соглашению сторон), Арендатор обязан привести переданное по договору помещение в первоначальное состояние (состояние, в котором Помещение находилось на момент подписания Сторонами Передаточного акта), а именно: самостоятельно и за свой счет восстановить (демонтировать) все, либо те, на которые укажет Арендодатель, изменения, перепланировки Помещения, произведенные Арендатором, а также демонтировать все установленные им рекламные указатели и объявления.

В случае, если Арендатор не приступит к выполнению работ по восстановлению помещения в течение 1 месяца с момента расторжения договора, Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю расходы по приведению Помещения в первоначальное состояние. По соглашению сторон сумма компенсации устанавливается в размере 500 000 долларов США и выплачивается Арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и не зависит от размера фактически произведенных Арендодателем затрат на восстановление помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не выполнил своей обязанности по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние после расторжения Договора аренды в указанный срок.

На момент расторжения Договора аренды ИП Цырлину Б.А. принадлежала часть арендуемых помещений общей площадью 328,1 кв. м., а ООО "Алеон" 240,2 кв. м. Учитывая, что общая площадь сданных в аренду помещений составляет 568,3 кв. м. ИП Б.А. Цырлину принадлежит 57.74% арендованного помещения, а ООО "Алеон" 42,26 % помещения.

При таких условиях при определении размера компенсации, причитающейся каждому из Истцов следует установить, что в пользу ИП Цырлина Б.А. в размере 288 700 долларов США и выплачивается Арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (57.74% * 500 000), в пользу ООО "Алеон" в размере 211 300 долларов США и выплачивается Арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (42.26% * 500000).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности изменения состояния арендованного имущества при возврате его из аренды противоречит материалам дела, в частности акту осмотра помещений от 19.01.2016 года, осмотр проведен на основании определения суда первой инстанции от 14.12.2015 года, а также документам и фотоматериалам на момент передачи помещения в аренду, представленными в дело истцами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-178231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский