Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3276/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-8444/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910, ИНН 3729017713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский консультационный центр" (ОГРН 1073702008522, ИНН 3702517211)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД РФ по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ивановский консультационный центр" (далее - ответчик, Общество, ООО "ИКЦ") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМВД России по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку ООО "ИКЦ", являясь агентом по договору от 16.03.2015 N XVР/РК 86, приняло на себя обязательства по размещению рекламных и информационных материалов на рекламных конструкциях г.Иваново, оно является рекламораспространителем и в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) несет ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 названного Закона.

ООО "ИКЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 УМВД РФ по Ивановской области установлен факт эксплуатации ООО "ИКЦ" на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, между домами 51 и 55, отдельно стоящей наземной конструкции (двусторонний щит размером 3х6 метров) с размещённой на ней рекламой магазина "Бигам" на одной стороне щита и рекламой банка "Промсвязьбанк" на другой.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что эксплуатировало конструкцию ООО "ИКЦ". Разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции у Общества отсутствует.

10.12.2015 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении ООО "ИКЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 152900319, которым факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.6).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названное постановление вместе с заявлением о привлечении ООО "ИКЦ" к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИКЦ" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 названного Закона объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы. Участниками данных правоотношений являются, среди прочего, рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель, то есть лицо, полностью или частично оформившее рекламу в готовый для распространения вид; рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что такая разновидность рекламы как наружная реклама распространяется, среди прочего, с применением рекламных конструкций.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, между домами 51 и 55, ООО "ИКЦ" осуществляет эксплуатацию отдельно стоящей наземной конструкции (двусторонний щит размером 3х6 метров) с размещённой на ней рекламой магазина "Бигам" на одной стороне щита и рекламой банка "Промсвязьбанк" на другой. При этом согласно письму Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иваново от 16.10.2015 (л.д.15) разрешение на установку и эксплуатацию упомянутой рекламной конструкции на 16.10.2015 у ООО "ИКЦ" отсутствует, заявлений от данной организации не поступало.

Управлением в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по организации рекламной кампании от 27.08.2015 N 190 (л.д.18-21), заключенный между ООО "ИКЦ" (Исполнитель) и ПАО "Промсвязьбанк" (Заказчик), и от 01.04.2015 N 80 (л.д.25-31), заключенный между ООО "ИКЦ" (Исполнитель) и ООО "БИГАМ-Инвест" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации рекламной кампании по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях г. Иваново. В приложениях к данным договорам указаны адреса распространения рекламно-информационных материалов, в том числе указан адрес: г. Иваново, ул. Велижская, у д. 54. Исполнение договоров подтверждается соответствующими счетами на оплату (л.д.23, 34-39).

Вместе с тем, представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор от 16.03.2015 N XVP/PK 86 об оказании услуг по распространению наружной рекламы на рекламных конструкциях (л.д.69-70), заключенный между ООО "ИКЦ" (Заказчик) и ООО "Талекс" (Исполнитель), предметом которого является обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по размещению и распространению наружной рекламы клиентов Заказчика на рекламных конструкциях в г. Иваново, принадлежащих Исполнителю на праве собственности. В приложении к указанному договору поименован адрес рекламной конструкции: Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, напротив дома 54, а также срок распространения рекламных материалов и стоимость услуг (л.д.71). Кроме того, представлены акты об оказании услуг (л.д.73-75) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 31.03.2015 (л.д.72), согласно которой от ООО "ИКЦ" принята сумма по договору от 16.03.2015 N XVP/PK 86.

В силу пункта 5.1 договора от 16.03.2015 исполнитель гарантирует заказчику наличие всей необходимой разрешительной документации на эксплуатацию рекламных конструкций и на распространение рекламы посредством рекламных конструкций в соответствии с Законом о рекламе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что собственником спорной рекламной конструкции является именно ООО "Талекс", а не ООО "ИКЦ". Следовательно, по смыслу положений Закона о рекламе именно ООО "Талекс" в данном случае является рекламораспространителем и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, которое обязано соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИКЦ" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного УМВД РФ по Ивановской области в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Довод Управления о том, что ООО "ИКЦ" является рекламораспространителем и в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание изложенное, основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД РФ по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-8444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева