Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4873/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-26658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1055900263415, ИНН 5902826813) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ваулин М.В., доверенность от 14.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-26658/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - заявитель, Общество, общество "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 05-24/01294/09111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 4 кварталы 2012 года в размере, превышающем 3 578,38 руб., начисления пеней в сумме, превышающей 1 170 777,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2012 года в размере, превышающем 4 000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в снижении пени, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ является мерой обеспечения обязательств, и ст. 333 ГК РФ может применяться к пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, по аналогии закона; соразмерным размером пени является 1 170 777 руб. 01 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2015 N 05-24/01294дсп.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.06.2015 N 05-24/01294/09111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 9 682 007 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 314 166,84 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 Кодекса в общей сумме 31 987 руб. (л.д.17-126)

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.10.2015 N 18-18/469 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ является мерой обеспечения обязательств, и ст. 333 ГК РФ может применяться к пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, по аналогии закона; соразмерным размером пени является 1 170 777 руб. 01 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2012, 2013 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 143, 146, 226, 246, 247 НК РФ общество являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязано было самостоятельно исчислить сумму налогов, и уплачивать их в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Несвоевременность уплаты НДС установлена в решении налогового органа, и заявителем не оспаривалась.

Контррасчет пени заявителем не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 4 311 494,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ является мерой обеспечения обязательств, и ст. 333 ГК РФ может применяться к пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налоговых по аналогии закона; соразмерным размером пени является 1 170 777 руб. 01 коп., был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого пени в статье 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-26658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1055900263415, ИНН 5902826813) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 309 от 14.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева