Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4564/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-7713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2016) ООО "Ирбис Европа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. по делу N А21-7713/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский район"

к ООО "Ирбис Европа"

о взыскании,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский район" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Европа" (далее - Общество) 136 976 руб. задолженности по арендной плате и 16 294 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 07.12.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что по договору мены от 19.02.2015 г. к предпринимателю Аханову Р.П. в собственность переданы комната 4 площадью 21,4 кв.м и комната 5 площадью 13,6 кв.м, составляющих часть здания, находящегося на спорном земельном участке. Сославшись на регистрацию перехода права собственности, состоявшуюся 27.04.2015 г., Общество считает, что с этого момента прав и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю в объёме пропорционально занимаемой им площади здания (36,88 %).

С учётом данных обстоятельств Общество полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства противоречит ст. 227 АПК РФ и нарушает права Аханова Р.П., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Общество оспаривает решение в части неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указывает на ошибочность расчётов долга и неустойки, не учитывающих сумму 83 руб. 50 коп., уплаченных Обществом 10.12.2014 г. на основании выставленного Управлением счета от 30.09.2014 г.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.2013 года между Управление (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 20130192 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:02:220001:458 площадью 3730 кв.м для строительства магазина (далее - объект).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке, регистрационный номер 39-39-04/139/2014-66.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор Общество обязалось вносить в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным размер задолженности.

Расчёт цены иска исследован апелляционным судом и признан правильным.

Исходя из отсутствия доказательств перехода к Аханову Р.П. права собственности на часть объекта в спорный период возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены судом перовой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ N 399430 и 39-АБ N 478867 не влияет на выводы суда.

Свидетельство 39-АБ N 399430 от 11.12.2014 г. выдано Обществу в подтверждение его права собственности на нежилое здание площадью 94,9 кв.м, инв. N 6161 по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Сокольники, ул. Речная, д. 1 Б, КН 39:02:220001:470.

Основанием приобретения является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39522303-0031МО от 27.10.2014 г.

Свидетельство 39-АБ N 478867 от 27.04.2015 г. подтверждает право собственности Общества на нежилые помещения площадью 59,9 кв.м, образовавшихся в результате решения единственного участника Общества о разделе объекта недвижимости N 6 от 03.03.2015 г.

При этом договор мены от 19.02.2015 г. по своему содержанию является предварительным и заключенным в отношении несуществующего объекта гражданских прав. Общество, разделив объект недвижимости площадью 94,9 кв.м для совершения сделки мены должно было зарегистрировать своё право собственности на полученные в результате раздела объекты, в том числе в отношении которого стороны намеривались заключить договор мены.

Между тем, Общество не представило доказательств заключения договора мены в отношении образованного в результате раздела нежилого помещения, а также государственной регистрации перехода права собственности к Аханову Р.П.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку Общество не представило доказательств отчуждения своего имущества, суд правомерно рассмотрел дело по правилам гл. 29 АПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, требования Управления направлены на взыскание долга и неустойки, размер которых установлен по состоянию на 21.09.2015 г.

Ссылка Общества на переплату 83 руб. 50 коп. в декабре 2014 года опровергается карточкой счёта 76.09 за 2014 г., согласно которой сальдо на конец года составляет 0,00. Данная сумма учтена при расчёте.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество не заявляло об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют основания для исследования доводов жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. по делу N А21-7713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина