Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16112/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-171709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-171709/15

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО "СФ Тектоника" (ОГРН 1057749080135, ИНН 7737508430),

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании 732 971 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Огибалов М.В. на основании приказа N 4 от 28.04.2016, Маренков А.А. по доверенности от 10.05.2016,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ ТЕКТОНИКА" о взыскании 732 971,49 руб.

Решением суда от 15.02.2016 г. по делу N А40-171709/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) и ООО "СФ Тектоника" (далее - ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта от 03.06.2013 г. N КР-016, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (Объектах), указанном (указанных) в График производства Контракта и передать результаты работы в сроки, установленные Графиком производства работ, оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 79 747 500,00 руб., в том числе НДС - 18%, 12 164 872,88 руб.: в том числе КБК: 075 070403В0283 243 225- 57 697 500,000 руб., 075 0702 03Б0583 243 225 - 22 050 000,00 руб.

В силу п. 3.1. контракта, срок выполнения работ по ГБОУ Московский технологический колледж Дербеневская наб. д.3 - до 01.12.2013 г., ГБОУ СПО "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" Стартовая ул. Д.1 - до 25.08.2013 г.

В соответствии с п. 6.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальное его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой чет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт N 97/5 от 21.05.2015 г. о том, что в результате проведенного контрольного обмера на объекте ГБОУ СПО Строительный колледж N 30, расположенному по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.22, контролирующим органом установлено необоснованное применение коэффициентов сметных расценок на сумму 732 971,49 руб.

В акте также указано, что денежные средства в размере 57 122,31 руб. перечислены на лицевой счет дирекции платежным поручением N 317 от 23.03.2015 г.

При этом, в акте также указано, что денежные средства в размере 57 122,31 руб. перечислены ООО "СФ Тектоника" на лицевой счет дирекции платежным поручением N 317 от 23.03.2015.

На основании акта контрольного органа истец обратился с требованием о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в результате необоснованного, применения коэффициентов сметных расценок на сумму 732 971,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет аукциона, цена контракта, требования, предъявляемые к выполненным работам, технические характеристики работ были установлены непосредственно заказчиком в аукционной документации перед размещением заказа на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

При этом отступлений в актах, подписанных сторонами от локальной сметы не установлено, а истцом обратное не доказано.

Таким образом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Бюджетная организация не может заключить договор с твердой ценой, определенной без применения коэффициентов в строительстве.

Если в сметной документации заказчиком неправильно применены коэффициенты, это не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного контракта, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, несвязанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается согласования сторонами иных условий в части объема и стоимости выполняемых подрядчиком работ, отличных от установленных договором.

Работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и аукционной документации.

Окончательный расчет был произведен после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по ценам, определенным в контракте, которые в одностороннем порядке изменению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-171709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк