Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5081/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-14861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.О.М." (ОГРН 1141837000271, ИНН 1837012564) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

по делу N А71-14861/2015

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.О.М."

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс"

о взыскании 162 277 руб. 66 коп. долга, а также судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.О.М.", п. Балезино, УР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 162 277 руб. 66 коп. долга, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел оплату 106 030 руб. 55 коп.; по акту сверки долг составляет 217 146 руб. 11 коп., а не 229 627 руб. 59 коп.; акт сверки составлен по трем договорам, а не по двум спорным; не согласны с взысканием судебных расходов, поскольку из представленных в материалы дела документов не возможно установить, была ли проделана представителем какая-либо работа.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 05-01/258 (договор) сроком до 31 декабря 2014 г., по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение в виде здания закрытой стоянки общей площадью 291,36 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Парковая, 1.(п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата производится авансом ежемесячно наличными денежными средствами, либо путем перечисления суммы, установленной настоящим договором с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды согласно выставленному арендному счету.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что помимо арендной платы субарендатор возмещает арендатору расходы за потребленную электроэнергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии.

Кроме того, 01.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг N 05-01/376, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по уборке служебных помещений ответчика, арендуемых в рамках договора субаренды нежилого помещения N 05-01/258 от 01.06.2014 г., а последний обязуется принять услуги и оплатить.

Согласно п. 3.1. указанного договора плата за оказанные услуги составляет 1080 руб. 00 коп в месяц.

Размер и сроки внесения платежей по договору аренды определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что помимо арендной платы субарендатор возмещает арендатору расходы за потребленную электроэнергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей, оплате услуг по уборке служебных помещений и возмещению расходов за потреблённую электроэнергию ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 162 277 руб. 66 коп.

Претензия N 206 от 28.07.2015 г., полученная ответчиком (л.д. 39), ответчиком, в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании суммы долга в размере 162 277 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел оплату в размере 106 030 руб. 55 коп.; по акту сверки долг составляет 217 146 руб. 11 коп., а не 229 627 руб. 59 коп.; акт сверки составлен по трем договорам, а не по двум спорным; не согласны с взысканием судебных расходов, поскольку из представленных в материалы дела документов не возможно установить, была ли проделана представителем какая-либо работа.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами (л.д. 25-34), подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью общества.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком платежей в сумме 162 277 руб. 66 коп., отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 162 277 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки составлен по трем договорам, а не по двум спорным, отклоняется, поскольку наличие задолженности по договору субаренды определено судом исходя из периода пользования спорными помещениями, а задолженность по договору оказания услуг подтверждена актами (л.д. 25-34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтена оплата 106 030 руб. 55 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании указанного акта сверки, судом установлено, что при расчёте долга истцом сумма оплаты в размере 106 030 руб. 55 коп. учтена, при этом контррасчёт задолженности ответчиком не представлялся. Доказательств оплаты на большую сумму, чем учтена истцом в исковом заявлении, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту сверки долг составляет 217 146 руб. 11 коп., а не 229 627 руб. 59 коп., опровергается представленным в материалы дела актом сверки, в котором указана сумма 229 627 руб. 59 коп.(л.д.20).

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, при этом, указывая на чрезмерность судебных расходов, снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция N 000004 серии АС от 30.11.2015, в соответствии с которой ООО "УК "Д.О.М." уплачено ИП Ившину А.В. за консультацию и составление искового заявления 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подписаны директором истца, копии документов также заверены директором, а не представителем общества.

Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ в материалы дела не представлены.

Из квитанции об оплате услуг невозможно установить связь с иском по настоящему делу.

Довод истца о том, что в штате общества отсутствуют юристы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП Ившину А.В. за оказанием услуг по составлению искового заявления, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказано, что ИП Ившин А.В. оказал услуги истцу именно в рамках настоящего дела, а также связь между понесенными истцом издержками в сумме 20 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-14861/2015 следует отменить в части взыскания судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-14861/2015 отменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева