Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18539/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-10376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-10376/16,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов И.В. по доверенности от 12.03.2015 г.,

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 41 783 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта работ от 31.12.2011 N 1577.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2011 N 1577 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором выполнило текущий отцепочный ремонт вагонов N 52206190, 6202376, принадлежащих ответчику на праве аренды.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик оплатил только ремонт данных вагонов, а расходы, связанные с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта в соответствии с п. 4.3.3 договора не оплачены, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 41 783 руб., расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами спорный договор по своей правовой природе смешанным договором, и включает в себя признаки договоров подряда, поставки, хранения, перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон относительно оплаты провозной платы по доставке вагона в ремонт ТР-2, что является предметом исковых требований, должны применяться положения главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковое заявление ОАО "РЖД" подано 19.01.2016. Вагон N 52206190 прибыл на станцию назначения - 20.01.2013. Вагон N 62023767 прибыл на станцию назначения 24.03.2013.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям истек специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016. по делу N А40-10376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев