Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2018/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А58-6553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-6553/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ИНН 1435244100, ОГРН 1111435008431, адрес: г. Якутск, Сергеляхское шоссе 8 км, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170, адрес: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д. 9) о взыскании 2 139 710,41 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 892 175,43 руб., в том числе 1142897,03 руб. основного долга, 749 278,40 руб. неустойки за период с 13.07.2015 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 31 922 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и его (ответчика) тяжелого финансового положения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал на не заявление ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции и на то, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 11.04.2015 (далее - договор). Предметом договора стали отношения по выполнению истцом (субподрядчиком) в определенные сроки работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (плит, балок, ростверков ниже отметки 0.000) на объекте: "Перинатальный центр на 130 коек по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/9" и оплате ответчиком (подрядчиком) результата выполненных работ (пункт 1.1, 2.3.1, 3.1).

В пункте 2.1.14 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 2 224 000 руб., от 11.06.2015 N 2 на сумму 1 166 400 руб. передал ответчику результаты работы. О стоимости работы на указанные суммы стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ от 29.05.2015 N 2 и от 11.06.2015 N 2.

Ответчиком уплатил истца за работы всего 1 760 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2015 N 139 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2015 N 213 на сумму 1 000 000 руб., от 22.10.2015 N 345 на сумму 360 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой оплаты принятых работ истец потребовал с ответчика 749 278,40 руб. неустойки за период с 13.07.2015 по 19.02.2016.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки по праву и по размеру, отсутствия оснований для ее уменьшения при не заявлении о том ходатайства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик не оспаривал нарушение обязательства по своевременной и полной оплате принятых работ за период с 13.07.2015 по 19.02.2016, 749 278,40 руб. неустойки и арифметики ее расчет. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств, касающихся неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жлобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости уменьшения неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-6553/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.