Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3059/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

Без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-12483/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (ИНН: 5902857040, ОГРН: 1095902005726)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании задолженности, пени, стоимости утраченного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (далее - истец, Общество, ООО "ИнБурТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным (л.д.145, 154) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО "Компания Феникс") о взыскании 12 068 063 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды технического оборудования от 04.09.2013 N 38-ИБТ (далее - договор), в том числе 5 274 081 рубля 60 копеек долга по арендной плате за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, 6 503 982 рублей 04 копеек пени за период с 31.10.2013 по 17.02.2016, 290 000 рублей 00 копеек стоимости утраченного оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда в части взыскания суммы неустойки не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в обжалуемой части. Считает, что взыскиваемая истцом неустойка должна быть снижена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется. Прости решение от 25.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "ИнБурТех" (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) заключен договор (л.д.17-19), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (далее - оборудование). Ассортимент, цена, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантированный ресурс работы указывается в прейскуранте (приложение N 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое для работы, указывается в заявке на аренду оборудования (приложение N 2). Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора стоимость договора определяется заявками арендатора (приложение N 2) и согласованными обеими сторонами прейскурантом (приложение N 1, являющимися неотъемлемой часть договора. Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время аренды работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (приложение N 1). Арендатор осуществляет арендные платежи, перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение тридцати календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры по урегулированию путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии тридцать дней. Согласно пункту 8.9 договора при невозможности разрешения указанных споров, они разрешаются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года истец передавал в пользование ответчика оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи в аренду оборудования (л.д.20-40), а также актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период (л.д.64-64-97). За период с мая по ноябрь 2015 года за Компанией перед Обществом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 5 274 081 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетами арендной платы (л.д.44, 162-163), платежными поручениями (л.д.49-52, 98, 148, 165-166), актами сверок взаимных расчетов (л.д.99-109) и сторонами не оспаривается.

Наличие имеющейся задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО "ИнБурТех" сначала с претензией к ответчику (л.д.41), а затем в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, который взыскал с Компании в пользу истца сумму долга, стоимость утраченного оборудования и неустойку за период с 31.10.2013 по 17.02.2016 в размере 6 503 982 рублей 04 копеек по расчету истца (л.д.150-153, 167-174).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора, действовал в рамках согласованных со своим контрагентом условий и требований закона не нарушил. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате аренды оборудования. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при оплате аренды Компанией были допущены нарушения установленных сроков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, представленный истцом расчет неустойки (л.д.150-153, 167-174) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Феникс" 6 503 982 рублей 04 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Компания является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность завить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки у ответчика была, что подтверждается доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-12483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина