Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-1975/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-17701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-17701/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Ирины Евгеньевны (ИНН 760700010812, ОГРН 305760405900106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (ИНН 7733735520, ОГРН 1107746448182)

о взыскании 183.366,71 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиванова Ирина Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 131.413,33 рублей задолженности по арендным платежам, 21.508,14 рублей задолженности по коммунальным услугам и 30.445,24 рублей пени за период с 12.06.2015 по 20.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в общей сумме 183.075,64 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оплата за первый месяц должна быть произведена не 12.06.2015, а 25.06.2015, то есть истцом неверно рассчитано время для начала исчисления пени. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по коммунальным платежам доплаты за пользование электричеством за июль 2015 года в размере 2764,80 рублей, за август 2015 года (письмо 16/09/15) в сумме 275,92 рубля, поскольку показания счетчика совпадали из месяца в месяц и оснований для доплат не имелось; считает, что истец необоснованно включил расходы по оплате банковских услуг в раздел коммунальных (эксплуатационных) услуг в общей сумме 600 рублей; отметил, что акт сверки не может служить достоверным и единственным доказательством наличия задолженности перед контрагентом; считает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней и сумма задолженности может и должна быть уменьшена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1/2015 от 10.06.2015 по акту приема-передачи от 11.06.2015 истец передал ответчику во временное пользование сроком на 11 месяцев (с 10.06.2015 по 11.05.2016) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.8/46.

Оплата арендных платежей должна производиться помесячно до 12 числа текущего месяца в следующем порядке: за период с 10.06.2015 по 10.12.2015 в размере 123.200,0 рублей, с 11.12.2015 по 11.05.2016 - в размере 154.000,0 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Арендная плата не включает в себя плату за пользование коммунальными услугами, электроэнергию и иные услуги сторонних организаций, которые оплачиваются отдельно, согласно перевыставленным счетам-фактурам (пункт 3.1, 3.2 договора).

В целях надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, а также наличия возможных убытков со стороны Арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Арендатор производит Арендодателю обеспечительный платеж в размере 123.200 рублей, который будет находиться на счете Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

02.10.2015 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу арендованное имущество, стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора, акт сверки задолженности.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки расчетов задолженность Арендатора по состоянию на 02.10.2015 составила за август 2015 года 123.200,0 рублей, за 2 дня октября 2015 года - 7.948,38 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 16.007,14 рублей и по оплате электроэнергии - 5.520,0 рублей; всего 152.675,52 рублей (л.д.40).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей в общей сумме 152.921,33 рублей, истец начислил ответчику пени в сумме 30.445,24 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в общей сумме 152.656,52 рублей долга, в том числе 21.508,14 рублей задолженности по коммунальным платежам, 123.200 рублей задолженности по арендной плате за август 2015 года и 7.948,38 рублей за октябрь 2015 года (2 дня) в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме за спорный период; также суд посчитал правомерным начисление договорной неустойки по арендным платежам в сумме 30.419,12 рублей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны по праву и по размеру; возражения относительно наличия долга и его размера ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые приведена в судебном акте.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение им арендных платежей и как следствие, сформировавшаяся задолженность; расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его обоснованным.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период и оплаты коммунальных платежей в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки расчетов от 02.10.2015 не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит подпись директора Общества и печать; о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный акт сверки, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика о неправильном расчете долга.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии иного размера задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за спорный период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт внесения арендной платы с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспаривался, и правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 30.419,12 рублей.

Возражений по расчету пени в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ярославской области.

Ходатайство заявителя о снижении размера неустойки и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, неустойка в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-17701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова