Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-1863/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-16258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-16258/2015,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5262031647), г.Кулебаки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Алгет" (ОГРН 1117746167164, ИНН 7701909573), г. Москва,

о взыскании 2 414 288 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Алгет" (далее - ООО СК "Алгет") о взыскании 2 204 863 руб. 35 коп.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 459 863 руб. 35 коп. пени, а также 22 527 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Алгет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что положения статьи 486 ГК РФ, регулирующей договор поставки, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. По его мнению, в данном случае подлежит применению статья 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.09.2014 N 829 с дополнительными соглашениями от 10.10.2014 N 1 и от 11.11.2014 N 2 (т.1 л.д.20-29).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании предоставленной покупателем Проектной документации и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций (далее по тексту договора - продукция) для объекта: "Завод по производству электросварных прямошовных труб общего назначения и газонефтепроводных. ТЭСЦ. Участок хранения листа и труб (шифра Д 254121-1-КМ2).

Участок производства труб (шифра Д 254121-1-КМ1)", расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Пересвет, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем подлежащей изготовлению продукции определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора сумма настоящего договора определяется на основании согласованных сторонами спецификаций. Цена продукции указывается в спецификации.

В пункте 1 спецификации от 27.09.2014 N 1 к указанному договору (приложении N 1) согласованы наименование продукции, количество, стоимость одной тонны, срок поставки с момента поступления аванса, способ доставки.

Общая стоимость по спецификации N 1 составила 154 180 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) (пункт 2 спецификации).

Порядок оплаты определен в пункте 4.3 договора: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции согласно пункту 3.1 приложения N 1 в размере 65 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает до 01.10.2014 на основании счета поставщика (пункт 4.3.1 договора); последующие платежи производятся покупателем за каждую партию отгруженной продукции в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о произведенной отгрузке с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей (пункт 4.3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т.1, л.д. 33-150; т.2, л.д.3-44).

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в оплате (платежные поручения в т.2, л.д. 45-63), что послужило истцу основанием для направления ответчику претензии об уплате пени от 05.06.2015 N 680 с учетом согласованного в пункте 11.2 договора досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (т.1, л.д.18-19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 459 863 руб. 35 коп. пени, 22 527 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска истцу отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пени в сумме 1 459 863 руб. 35 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.09.2014 N 829 следует, что он является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допустим.

Исходя из условий пункта 2.1 договора продукция изготавливается партиями. Партией признается количество продукции, изготовленное в соответствии с Приложением N 5, если иные условия не согласованы в Приложении. Наименование, количество, цена продукции, а также срок изготовления конкретной партией продукции определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок изготовления продукции на объем, указанный в приложении N 1, определяется в приложении N 5 и исчисляется с момента осуществления покупателем предоплаты согласно пункту 4.3.1 настоящего договора и предоставления покупателем полного комплекта проектной документации с печатью "В производство работ" (далее по тексту договора - проектная документация).

Поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по изготовлению и поставки продукции с момента подписания покупателем товарной накладной.

В силу пункта 5.4 договора вместе с партией продукции (под партией стороны понимают одну единицу транспорта) поставщик передает покупателю ТТН, вагонно-отгрузочную ведомость и сертификат качества на продукцию. Приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в день поставки с подписанием ТТН и вагонно-отгрузочной ведомости.

В пункте 5.6 договора установлено, что право собственности на продукцию, а также риск её случайной гибели, утраты или порчи переходит на покупателя с момента приемки продукции на монтажной площадке и подписания сторонами товарных накладных. Датой отгрузки считается дата штемпеля на накладной станции отправления, подтверждающей прием груза к перевозке.

Порядок оплаты определен в пункте 4.3 договора: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции согласно пункту 3.1 приложения N 1 в размере 65 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) покупатель оплачивает до 01.10.2014 на основании счета поставщика (пункт 4.3.1 договора); последующие платежи производятся покупателем за каждую партию отгруженной продукции в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о произведенной отгрузке с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей (пункт 4.3.2 договора).

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, ввиду чего, сторонами не был согласован срок оплаты.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 314 ГК РФ подлежит применению, когда законом или договором не предусмотрен срок исполнения обязательства. Между тем, специальной нормой ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку закон устанавливает срок исполнения обязательства именно специальной статьей закона (ст. 486 ГК РФ), то общая норма не может быть применена судом, так как общая норма исходит из отсутствия такого установления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 2 204 863 руб. 35 коп. пени, начисленных в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 01.10.2014 по 23.03.2015 согласно представленному расчету.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что начальный период начисления пени следует исчислять по истечении трех рабочих дней с даты подписания товарных накладных в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 4,3, 5.4, 6.5, 7,3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд считает его верным в части взыскания пени в сумме 1 459 863 руб. 35 коп. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-16258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Алгет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова