Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-19262/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-181994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016,

по делу N А40-181994/15 (76-1419), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Лучникову М.А. (ИНН 310200307989)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лучникову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2120999 от 04.04.2012 за период с 15.11.2013 по 27.08.2015 в размере 576 324 руб., пени за период с 15.11.2016 по 27.08.2015 в размере 619 315,18 руб.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением 26.02.2016, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (далее - истец) и ИП Лучниковым Михаилом Андреевичем (далее - ответчик) был заключен договор лизинга N 2120999 от 04.04.2012 (далее - договор лизинга).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 6 статьи 150 АПК РФ, так как согласно полученной выписке ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, материалам дела и являются правомерными.

Истец полагает вывод суда об отсутствии оснований к процессуальному правопреемству противоречащим нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом требований пункта 4 статьи 126 АПК РФ, а именно не представления свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на день обращения с исковым заявлением в суд, Определением суда от 07.12.2015 исковое заявление было оставлено судом без движения.

При этом истцом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП от 27.08.2015, согласно которой деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.04.2014, сведения о смерти ответчика 20.12.2013 в представленной выписке отсутствуют. Между тем, согласно полученной судом первой инстанции справки физическое лицо Лучников Михаил Андреевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 20.12.2013.

Определением суда от 17.12.2015 дело принято к производству с учетом данных, полученных судом по информационной выписке, поскольку истцом в нарушение пункта 9 статьи 126 АПК РФ и требований Определения суда от 07.12.2015 не была предоставлена соответствующая выписка с полными сведениями.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в процессе арбитражного производства.

Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны, если для этого будут соответствующие условия.

Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах процессуальное правопреемство не наступает.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела. Однако данный довод не находит правового подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения настоящей статьи истцом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом совокупности указанных норм, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Истец полагает неправомерным отнесения на него судебных расходов по делу, поскольку он действовал добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции был установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами на основании следующего: не выполнение истцом требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ, не выполнение истцом процессуальных действий по предоставлению сведений, запрашиваемых судом согласно Определению от 07.12.2015, представление истцом выписки из ЕГРИП, не соответствующей фактическим данным.

Таким образом, вывод суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца сделан с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 6 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 6 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, по делу N А40-181994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова