Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4238/16

18 мая 2016 г.

Дело N А60-48964/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18": Максимова Ю.М., доверенность от 05.01.2016, удостоверение адвоката;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-48964/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1076617000140, ИНН 6617012783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" (ОГРН 1116672020211, ИНН 6672348671)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" (далее - ООО "СМУ 18") с требованием о взыскании денежных средств в размере 298 852 руб. 13 коп., в том числе: 278 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.03.2014, 20 852 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2014 по 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "СМУ 18" в пользу ООО "Транс-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 294 774 руб. 98 коп., в том числе: 278 000 руб. - основной долг, 16 774 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2015 по 05.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имеющиеся в договоре от 24.03.2014, приложении и дополнении к нему, а также в акте о приемке работ и справке о стоимости работ подписи не принадлежат директору ООО "СМУ 18". Указывает, что представленные суду акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости таких работ не содержат надлежащие сведения о выполненных работах, их объеме. Полагает, что при отсутствии указания в акте и справке необходимых реквизитов невозможно установить объем и стоимость подлежащих оплате выполненных работ, в связи с чем такие доказательства не могут быть приняты во внимание для удовлетворения иска. Считает, что судом нарушено право состязательности сторон, путем приобщения к материалам дела журнала выполненных работ ООО "Транс-Сервис", с которым ответчик был ознакомлен самостоятельно лишь по заявлению от 29.02.2016. Ответчик также указывает, что факт выполнения работ по спорному объекту иным подрядчиком подтверждается договором от 07.07.2014; кроме того, ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем ООО "Транс-Сервис" выступала Землянская О.Н., которая, по мнению ответчика, является ненадлежащим представителем, поскольку является администратором судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

От истца в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по тем основаниям, что печати на них не были поставлены обществом, ответчик принадлежность ему печатей на данных документах не оспаривал, указание данной стороны на то, что обстоятельства изготовления данных документов вызывают сомнения, апелляционным судом не может быть принято к рассмотрению как заявление о фальсификации на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Соответственно, основания для проведения экспертизы в целях установления принадлежности печатей на указанных документах ООО "СМУ 18" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ18" (заказчик) и ООО "Транс-Сервис" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг от 24.03.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (с 24.03.2014 по 31.08.2014) выполнить общестроительные работы согласно проектно-сметной документации и приложения N 1 к договору по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Щелканова, д. 22 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно преамбуле данного договора, со стороны подрядчика договор подписан директором общества Носковым В.И., со стороны заказчика - директором Гончаровым С.Л. Подпись представителя заказчика заверена печатью организации.

В приложении N 1 к договору согласованы перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Приложение подписано теми же представителями заказчика и подрядчика, подписи которых заверены печатями организаций. Помимо этого, между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 28.07.2014 (08.08.2014), которым предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, отдельно по каждому виду работ, и составляет 278 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактическое выполнение работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 2-х недель после предоставления подрядчиком счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.11.2014 на сумму 278 000 руб.

Между тем обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 278 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СМУ 18" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате работ составляет 278 000 руб., начисление процентов является правомерным, начиная с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации подписи директора Гончарова С.Л., проставленной на договоре от 24.03.2014, акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 1 от 30.11.2014.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом, путем исследования договора от 24.03.2014, акта (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) N 1 от 30.11.2014 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля Попчука А.Н., проанализировано на предмет соответствия нормам процессуального и материального права и отклонено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает доказательственное значение договора от 24.03.2014, приложения и дополнения к нему, а также в акта о приемке работ и справки о стоимости работ, подписи на которых не принадлежат директору ООО "СМУ 18".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оценив документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в совокупности с иными имеющимися в деле документами, арбитражный суд первой инстанции установил, что подлинность подписи директора ООО "СМУ 18" Гончарова Сергея Леонидовича, проставленная на договоре от 24.03.2014, акте о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 30.11.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 30.11.2014, не опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая подпись директора общества, ответчик, в свою очередь, не указал, кому именно принадлежит подпись, проставленная в указанных документах, и при каких обстоятельствах могли быть изготовлены оспариваемые документы.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что подпись директора ООО "СМУ 18" Гончарова Сергея Леонидовича, проставленная на договоре от 24.03.2014, приложении к договору, дополнительном соглашении к договору, акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 N 1 от 30.11.2014 заверена печатью организации.

При этом подлинность печати, проставленной на договоре от 24.03.2014, приложении к договору, дополнительном соглашении к договору, ее принадлежность ООО "СМУ-18" директор общества признавал.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, о фальсификации документов по мотивам недостоверности оттиска проставленной на них печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Таким образом, ссылка апеллянта на устное дополнение ходатайства в части принадлежности печатей на указанных документах обществу не может быть принята во внимание, как не соответствующая процессуальным нормам.

Визуально оттиски печати общества на акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 также не отличаются от тех, которые не оспариваются ответчиком. Заявления об утрате печати организации ООО "СМУ 18" в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в результате допроса свидетеля Попчука А.Н. судом установлено, что печать ООО "СМУ 18" находилась в распоряжении Попчука А.Н., осуществлявшего ведение переговоров между истцом и ответчиком относительно условий заключения договора от 24.03.2014, и была проставлена Попчуком А.Н. на документах, подлинность которых оспаривается ответчиком.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Попчук А.Н. в соответствующих обстоятельствах действовал вопреки действительной воле ООО "СМУ 18".

Из приобщенных к материалам дела объяснений представителя ООО "Транс-Сервис" Землянской О.Н., которая являлась куратором строящегося объекта по адресу: Серовский район, пос. Сосьва, ул. Щелканова, д. 22, следует, что до заключения спорного договора с ООО "СМУ 18" проводились длительные переговоры по вопросам расценок по всем видам работ. Переговоры вел индивидуальный предприниматель Попчук А.Н. Из разговоров было видно, что Попчук А.Н. занимается поставкой стройматериалов на строительство детского сада в Сосьве. Данное лицо было ранее известно по работе на других объектах с его участием, недоверия к нему не было. Во время переговоров он неоднократно звонил директору ООО "СМУ 18" Гончарову С.Л. и советовался с ним по разным вопросам. Проект договора был передан через Попчука А.Н. на подпись директору ООО "СМУ 18" Гончарову С.Л. Подписанный договор Попчук А.Н. передал в своем офисе в г. Карпинске по ул. Бажова, д. 1, в присутствии директора ООО "СМУ 18" Гончарова С.Л. Сомнений в том, что переданный в присутствии директора ООО "СМУ 18" договор подписан не Гончаровым С.Л., не возникало.

Таким образом, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов либо о невыполнении подрядчиком работ, указанных в акте формы N КС-2, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, не подтверждена.

Ссылки апеллянта на то, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом еще до начала рассмотрения заявления о фальсификации представленных стороной истца доказательств, не соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции соблюдены процедуры рассмотрения соответствующего ходатайства при проверке заявления о фальсификации.

Так, заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу. Истец возражал относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы было обоснованно отклонено.

Осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае воспользовался своими полномочиями и реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства судом итоги проверки заявления о фальсификации не оглашались, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен судом в оспариваемом судебном акте. Соответствующие обстоятельства рассмотрения данного заявления отражены арбитражным судом в протоколе судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания собственно результата рассмотрения заявления о фальсификации, не повлияло на правильность принятого судебного акта. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по результатам проверки доказательств, спорные документы не были признаны сфальсифицированными в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно признал их достоверными, принял во внимание все представленные документы, исследовал и оценил их наряду с другими материалами дела.

Таким образом, требования процессуального законодательства, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств были судом соблюдены.

Довод ответчика о том, что представленные суду акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости таких работ не содержат надлежащие сведения о выполненных работах, их объеме, отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчик полагает, что при отсутствии указания в акте и справке необходимых реквизитов, невозможно установить объем и стоимость подлежащих оплате выполненных работ, в связи с чем такие доказательства не могут быть приняты во внимание для удовлетворения иска. Кроме того, указывает, что акт содержит наименование другого объекта "Здание химчистки", что не согласуется с материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование другого объекта "здание химчистки" в акте является явной технической опечаткой и не влияет в целом на существо документа. Наименование и стоимость указанных в акте работ соотносится с предметом рассматриваемого договора, видами и ценой работ, указанными в приложении N 1 к нему. Отсутствие расшифровок наименования выполненных работ в акте выполненных работ, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реальных взаимоотношений между участниками сделки и неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, путем приобщения к материалам дела доказательств, не подлежащих обсуждению в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что к материалам дела был приобщен журнал выполненных работ ООО "Транс-Сервис", а ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным документом, ознакомился с ним лишь 29.02.2016, не имеет под собой правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик мог в любое время подавать заявление на ознакомление с материалами дела, участвовать в исследовании представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, реализовав тем самым свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что фактически работы по спорному объекту были выполнены силами работников ООО "Транс-Сервис" по договору от 07.07.2014.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы были выполнены по указанному договору. Установить их тождество или соотношение с объемом работ, требования об оплате которых предъявлены в рамках настоящего иска, не представляется возможным.

Упоминание в пересылаемых по электронной переписке между сторонами вложениях о перечне персонала для работы по договору от 07.07.2014 не опровергает факт выполнения истцом спорных работ по рассматриваемому договору от 24.03.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представитель ООО "Транс-Сервис" Землянская О.Н. не имеет права на участие в качестве представителя в арбитражном суде, поскольку занимает должность администратора судебного участка N 2 Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснования того, как возможное нарушение требований части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на установление судом фактических обстоятельств по делу и оценку представленных доказательств. В суде апелляционной инстанции указанный представитель не присутствует, поэтому вопрос о наличии его полномочий на участие в процессе на данной стадии рассмотрения дела апелляционный суд не рассматривает, суд же первой инстанции не имел возможности проверить статус указанного представителя, поскольку никаких обоснованных ходатайств относительно проверки данного факта со стороны ответчика не поступало, Сведения о том, что данное лицо не могло быть представителем в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют. Само по себе участие соответствующего представителя в судебном заседании, фактическое выступление его в качестве представителя в арбитражном суде вследствие отсутствия у суда сведений о наличии у него статуса работника аппарата суда, к принятию неправильного решения не привело и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-48964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева