Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3126/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А28-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ребяковой Е.В., доверенность от 15.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 по делу N А28-778/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича (ИНН 432200070023, ОГРНИП 304432235100024)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 4346004341, ОГРН 1024301316456)

о взыскании 154 345 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Матрохин Александр Сергеевич (далее - истец, заказчик, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, исполнитель, КОГУП "БТИ", Предприятие) о взыскании 154 345 рублей 60 копеек убытков, понесенных истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2012 N 1802.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору явилось причиной нарушения истцом сроков сдачи квартир по договору, заключенному между истцом и ООО "КРИК". Истец был вынужден переделать подготовленный ответчиком технический план, что затянуло срок постановки квартир на кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости. Оспаривает вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с 21.12.2012, то есть с даты получения техплана. Факт неоднократной доработки техплана свидетельствует о некачественном выполнения ответчиком работ по договору, что привело к возникновению у истца убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1802 на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался получить сведения из кадастровой палаты об объектах недвижимого имущества, изготовить техплан с обследованием в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, пер. Рыночный, д. 5, в течение 60 календарных дней с момента получения предварительного платежа (пункты 1.1, 3.2 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 10 000 рублей и подлежит оплате в 2 этапа (пункты 2.1,2.2,2.4 договора):

- предварительный платеж в размере 5 500 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 сторонами установлена стоимость технических планов на 12 квартир и технического плана на здание жилого дома в сумме 21 918,91 руб.

Факт принятия результата работ - технических планов заказчиком без замечаний подтверждается актом от 21.12.2012 N 2475.

Решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.01.2013 N 4300/89/13-2895 и от 13.03.2013 N 4300/89/13-12613 Предпринимателю отказано в постановке на кадастровый учет здания ввиду несоответствия технического плана требованиям действующего законодательства.

По утверждению истца, некачественное выполнение работ по договору от 12.10.2012 явилось основанием для затягивания срока получения кадастровых паспортов на квартиры в указанном доме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-6875/2014 по иску ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу с последнего взыскана 211 768 рублей 50 копеек неустойки по договору от 14.09.2012 за нарушение им сроков передачи квартир в доме по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, пер. Рыночный, д. 5.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению технических планов является основанием для взыскания с КОГУП "БТИ" убытков в размере 154 345 рублей 60 копеек предъявленной Предпринимателю неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя решение отсутствием причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 12.10.2012 и оплатой истцом пени ОАО "КРИК" по договору от 14.09.2012. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, так как истец знал или должен был знать о недостатках результата выполненных работ в день получения техпланов по акту от 21.12.2012, с которого подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Требование Предпринимателя следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-6875/2014, которым с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартир по договору от 14.09.2012, не установлено, что неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом произошло по вине ответчика; иных обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за нарушение обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

КОГУП "БТИ" не является стороной договора купли-продажи будущей недвижимости от 14.09.2012.

В предмете договора от 12.10.2012 N 1802 отсутствует ссылка на то, что он заключен во исполнение истцом обязательств, принятых им по договору с ОАО "КРИК".

В договоре истца с ОАО "КРИК" условие о том, что исполнение истцом обязательств по передаче квартир в собственность покупателя поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.10.2012 N 1802, также отсутствует.

Сама по себе выплата неустойки третьему лицу не может служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая принципы свободы договора и судебной защиты гражданских прав, одновременно предусматривает отнесение риска предпринимательской деятельности на лицо, ее осуществляющее.

Взаимоотношения спорящих сторон подпадают под действие общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно правила пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, иначе говоря, они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Взаимоотношения Матрохина А.С. и КОГУП "Бюро БТИ" основаны на иных договорах, предусматривающих соответствующие права и обязанности сторон.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом, в нарушение условий этих договоров выполнил свои обязательства, допустил при выполнении своих обязательств отступления от обязательных требований, суду представлено не было.

Как следует из пункта 1.1 договора N 1802 от 12 октября 2012 года, ответчик должен был выполнить работы по объекту "жилой дом". Именно такое наименование им было сделано в переданных истцу документах.

В данном случае, работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что в обязательных для сторон правилах наименование объекта должно быть указано более конкретно, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств вины КОГУП "БТИ" в уплате Матрохиным А.С. штрафных санкций, суду представлено не было.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 21 декабря 2012 года, т.е. с момента получения технических планов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 01.02.2016, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 по делу N А28-778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак