Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16176/16

г.Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-203634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Классик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1668) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-203634/15

по иску ООО "Квадроком" (ОГРН 1095027003367, ИНН 5027147377, место нахождения: 123242, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, 11, 1, комната 2П-14)

к ООО "Классик" (ОГРН 1067203360861, ИНН 7204103783, место нахождения: 625017, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Черепанова, 80)

о взыскании 134 786, 89 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадроком" (истец) взыскано 117 000 руб. - сумма основного долга, 17 786 руб. 96 коп. - пени и 5 044 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 288-КП/17, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставке и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец (поставщик) в соответствии с указанным договором осуществил поставку товара на сумму 117 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и удостоверенными печатями организаций, однако оплата товара ответчиком (покупатель) не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 117 000 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Классик" в пользу ООО "Квадроком" сумму основного долга в размере 117 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств предоставления ответчику документов для оплаты, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Доводы о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что товар принят неуполномоченным лицом.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

На основании п.4.3 договора за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, а равно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в частности неоплата поставленного товара, потерпевшая сторона имеет право требовать от стороны, допустившей вышеуказанные нарушения, выплаты пени в размере 0,3% от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени на 22.06.2015 в размере 17 786 руб. 96 копеек.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-203634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко