Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-2973/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - отказ от апелляционной жалобы - мировое соглашение - уточнение исковых требований - оставление без рассмотрения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-2973/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-30022/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-30022/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАУ Кемикал" - Лохматова О.А. (доверенность от 22.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАУ Кемикал" (далее - ООО УК "БАУ Кемикал", истец), ОГРН 1087447018801, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик), ОГРН 1067450023156, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 308 299 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия с требованием об уплате долга поступила в ООО "Мечел-Кокс" без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего.

ООО УК "БАУ Кемикал" представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, сослалось на то, что претензии, направленные в адрес ответчика, были подписаны директором общества ООО УК "БАУ Кемикал", претензионный порядок следует считать соблюденным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "Мечел-Кокс" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

16.05.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Мечел-Кокс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30022/2015. ООО "Мечел-Кокс" просило принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство, сообщило, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО "Мечел-Кокс" Огородовым А.В. на основании доверенности N 7-74 от 10.06.2014, предоставляющей представителю соответствующие полномочия.

Представитель ООО УК "БАУ Кемикал" в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы возражений не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мечел-Кокс" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Мечел-Кокс" по платежному поручению от 04.04.2016 N 1009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, 150, 184, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-30022/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2016 N 1009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко