Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2828/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-13705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-13705/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)

третье лицо: департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области

о взыскании 126 052 рублей 00 копеек,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 126 052 рублей неосновательного обогащения.

Предъявленный иск мотивирован тем, что денежные средства в спорной сумме были уплачены ответчику в связи с исполнением по договору от 14.12.2012 N 13/2012 на финансирование работ по оштукатуриванию и окраске поверхностей стен тамбуров; однако такие работы не соответствовали цели выделения денежных средств (адаптация многоквартирного дома с учетом потребностей инвалидов).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска фонда возразил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области оставил решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что спорные работы не относятся к работам по адаптации объектов жилищного фонда к потребностям инвалидов; относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны производиться за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 5.16 Порядка распределения, предоставления и расходования средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области, полученных за счет средств областного бюджета, на адаптацию объектов жилищного фонда и дворовых территорий с учетом потребностей инвалидов, испытывающих трудности в передвижении, в соответствии с областной целевой программой "Доступная среда" на 2012 - 2015 годы (далее - Порядок), пункт 3.214 договора между сторонами, а также на обстоятельств, выявленные актом Контрольно-счетной палаты Ярославской области.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Фонд), государственным предприятием Ярославской области "Ярославльстройматерилы" (Предприятие) и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 1" (впоследствии - ЗАО "Управдом Фрунзенского района) заключен договор на финансирование работ по адаптации объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2. Договора основанием для определения размера средств является муниципальная программа г.Ярославля. Указанные средства включают в себя расходы: на выполнение работ по адаптации жилищного фонда и дворовой территории с учетом потребностей инвалидов, испытывающих трудности при передвижении согласно проектно-сметной документации, согласованной Фондом с экспертизой; разработку проектной (в пределах фактически понесенных затрат при их подтверждении), согласование сметной документации (в пределах фактически понесенных затрат при их подтверждении), проведение исследований и получение заключений уполномоченных на то организаций, предусмотренных действующим законодательством; выполнение услуг по строительному надзору за проведением работ по адаптации жилищного фонда и дворовой территории с учетом потребностей инвалидов, испытывающих трудности при передвижении (в пределах 1% стоимости работ согласно сметы, согласованной экспертизой).

Работы, для финансирования которых был заключен спорный договор, были выполнены, предусмотренные договором документы представлены в Фонд, который после проверки документов уплатил управляющей организации денежные средства, составляющие стоимость работ.

В марте-апреле 2015 года в рамках проведения проверки контрольно-счетной палатой Ярославской области выявлено нецелевое расходование средств на работы по отбивке штукатурки, оштукатуриванию и покраске стен и потолков на сумму 126 052,00 руб.

16.09.2015 истец проинформировал ответчика об излишне уплаченной по договору сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Однако в данном случае суд первой инстанции установил, что факт нецелевого характера выполненных спорных работ не доказан.

Суд признал недоказанным, что спорные работы не могли в силу какого-либо нормативного акта отнесены к работам по адаптации жилищного фонда и дворовой территории с учетом потребностей инвалидов, испытывающих трудности при передвижении. Не содержит ссылок на соответствующие обязательные для сторон требования и акт контрольно-счетной палаты Ярославской области от 21.04.2015.

Суд принял во внимание, что проектно-сметная документация была согласована с Фондом и проверена госэкспертизой.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что работы, выполняемые в рамках муниципальной программы по адаптации жилищного фонда и дворовой территории с учетом потребностей инвалидов, испытывающих трудности при передвижении, не должны причинять вред общедомовому имуществу жилищного фонда, которое в случае необходимости (при повреждении в ходе выполнения работ) должно быть приведено в надлежащее состояние.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными материалами дела, включая рабочую документацию (т.3 л.д.3 и далее), на листах 9 которой предусматривалось выполнение спорных работ; также выводы суда не противоречат пунктам 5.4.3, 5.5 Порядка, в котором указано на финансирование строительных работ (включая работы по адаптации входных групп), связанных с изменением технико-экономических показателей дома.

При этом доводы истца о значительных объемах работ носят предположительный характер (т.3 л.д.36-37); паспорта доступности объекта жилищного фонда (т.3 л.д.70 - 97) содержат указание на специальные мероприятия, что само по себе не исключает необходимости выполнения некоторого объема общестроительных работ, связанных с выполнением таких специальных мероприятий.

При отсутствии иных доказательств, исключающих связь между спорными работами и предметом договора между сторонами, сам по себе акт контрольно-счетной палаты Ярославской области от 21.04.2015 обоснованно не признан достаточным доказательством нецелевого использования спорных денежных средств.

Иных доводов и доказательств заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-13705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак