Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф02-4314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ") - Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 18.04.2016, удостоверение адвоката N 630; Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-2785/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь" (Китайская народная республика, г. Маньчжурия) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании 450 000 долларов США неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте.

03 июня 2015 истец заявил об уточнении наименования, наименованием истца просит считать торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Лу Янь". Уточнение наименование истца в соответствии со статьями 46, 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом (т.3, л.д.1).

Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Маньчжурская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тянь Жень".

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции сделал вывод о том, что плательщиком по контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 был истец, в то время как во всех платежных поручениях на общую сумму 450 000 долларов США в качестве назначения платежа указан совершенно иной контракт, а именно - контракт N MLUY-001-066.

- Согласно условиям заключенного контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014 Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" оплатила предоплату в размере 100 000 долларов США и только после получения предоплаты ответчик начал отгрузку товара в адрес истца, в связи с чем выводы суда о том, что плательщиком по контракту являлся истец являются несостоятельными.

- В соответствии с условиями договора N HLSF-037-201 от 21.03.2014 Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" становится собственником спорного товара после прибытия на станцию Забайкальск, впоследствии истец не подписывал никаких документов, предусматривающих переход к данной компании права собственности на поставленный товар.

- Указание во всех счетах-фактурах, оформленных ответчиком в рамах контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014 на покупателя Торгово-экономическую компанию "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" и приложенных к каждой таможенной декларации, свидетельствует о том, что именно Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" несет обязанность по оплате спорного товара.

- Зачисление ответчиком денежных средств в размере 450 000 долларов США, полученных от истца, на паспорт сделки N 14030002/0354/0034/1/1, открытый в рамках контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014 с Торгово-экономической компанией "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" (далее - компания "Гуаньюй"), является незаконным, так как нарушает нормы валютного законодательства РФ.

- Дополнительное соглашение от 20.05.2014 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014, в соответствии с которым предусмотрено, что исполнение обязательств по контракту может быть возложено на истца истцом не подписывалось.

- Платеж от 16.06.2014 на сумму 100 000 долларов США и платеж от 23.06.2014 на сумму 100 000 долларов США осуществлены истцом уже при заключенном между истцом и ответчиком самостоятельном контракте, однако ответчик в нарушение норм валютного законодательства зачислил указанные платежи на контракт с компанией "Гуаньюй".

Маньчжурская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тянь Жень"в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Сибирь-СВ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь", Маньчжурская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тянь Жень", Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истец оплатил ответчику 450 000 долларов США по платежным поручениям:

от 03 июня 2014 года на сумму 100 000 долларов США, 09 июня 2014 года на сумму 150 000 долларов США, 16 июня 2014 года на сумму 100 000 долларов США, 23 июня 2014 года на сумму 100 000 долларов США. Факт получения указанных платежей ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в дело документами. Как заявил истец, эти денежные средства были им перечислены ответчику в счет договоренностей истца с ответчиком о поставке лесоматериалов.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сибирь-СВ" о взыскании 450 000 долларов США неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в 2014 году торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Лу Янь" перечислило ООО "Сибирь-СВ" предварительную оплату за пиломатериалы в размере 450 000 долларов США, а ООО "Сибирь-СВ" поставку товара не произвело. Ответчиком доводы истца опровергнуты в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 марта 2014 года ООО "Сибирь-СВ" заключило контракт N HLSF-037-201 с Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" (местонахождение: 157300 КНР, г. Суйфэньхэ на втором районе при пром. зоне "Бэйшань") на поставку лесоматериала.

26.03.2014 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Красноярске был открыт паспорт сделки N 14030002/0354/0034/1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта продавец (ООО "Сибирь-СВ") обязуется поставлять в собственность покупателю (Торгово-экономической компании "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ"), а покупатель принимать и оплачивать лесоматериал.

Поставка товара осуществляется в Китай (КНР) на условиях ВАР станция Забайкальск Забайкальской железной дороги и/или станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги, согласно правилам Инкотермс-2010" "поставка до границы" (пункт 1.3.Контракта).

Поставка товара до пункта назначения осуществляется путем отгрузки железнодорожными вагонами или платформами (пункт 3.1.контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания действия контракта.

На основании абзаца второго пункта 6.1. контракта при разрешении споров и разногласий по настоящему контракту стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Дополнением N 001 от 20.05.2014 к контракту NHLSF-037-201 от 21.03.2014 предусмотрено, что грузополучателем является третье лицо: торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь", адрес: КНР, г. Маньчжурия, ул. Таможни, Дом "Восток".

Согласно условиям дополнения к контракту от 20.05.2014 оплату по контракту может осуществлять третье лицо. Оплата товара, поставляемого в адрес торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь" адрес: КНР, г. Маньчжурия, ул. Таможни, Дом "Восток", производится грузополучателем.

Грузополучателем и плательщиком по контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 являлась торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь".

В мае 2014 года, в соответствии с договоренностями, ООО "Сибирь-СВ" произвело отгрузку лесоматериала (сосна обыкновенная 6 м., сорт 1-2) по Контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 в адрес грузополучателя торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь", на сумму 214 788, 98 долларов США, что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами, спецификациями на товар, грузовыми таможенными декларациями:

N	гтд	ассортимент	Номер ж/д накладной	Номер вагона	Счет-фактура	стоимость
1	10606050/220514/000669 8	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799079 АУ 799080 АУ 799081	54382882 42023069 92628924	N 427 от 21.05.2014	26 130, 14
2	10606050/220514/000670 1	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799082 АУ799083 АУ 799084	42020701 42023838 92611060	N 428 от 21.05.2014	28 755, 11
3	10606050/260514/000683 5	Сорт 1-2 сосна о обыкновенная 6 м.	АУ 799212 АУ 799213 АУ 799219	92631845 42023036 92631258	N 435 от 25.05.2014	27 301,91
4	10606050/270514/000691 8	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799218 АУ 799220 АУ 799221 АУ 799222	54376462 54861588 54483920 54496708	N 438 от 26.05.2014	33 953, 99
5	10606050/280514/000697 9	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799243 АУ 799244 АУ 799245 АУ 799246	63773816 65465262 65467102 65404071	N 445 от 27.05.2014	34 454, 20
6	10606050/290514/000702 6	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803042 АУ 803043 АУ 803044 АУ 803045	54833397 54372305 54846258 92631449	N 446 от 28.05.2014	36 405, 63
7	10606050/300514/000708 3	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803046 АУ 803047 АУ 803048	42019984 54761630 67249557	N 449 от 29.05.2014	27 788, 00
	Итого:					214 788,98

В июне 2014 года торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь" перечислила в счет расчетов за уже поставленный лесоматериал и в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке лесоматериал 450 000 долларов США:

платежное поручение от 03.06.2014- 100 000 долларов США;

платежное поручение от 09.06.2014 - 150 000 долларов США;

платежное поручение от 16.06.2014 - 100 000 долларов США;

платежное поручение от 23.06.2014 - 100 000 долларов США;

ООО "Сибирь-СВ" во исполнение обязательств по Контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 произвело отгрузку лесоматериала в адрес торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь" на сумму 401 824, 33 долларов США:

N п/п	Номер ГТД	Наименование товара	Номер ж/д накладной	Номер вагона	Счет-фактура	Цена (USD)
1	10606050/030614/0007209	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803057 АУ 8030660 АУ 803059 АУ 803058	92630607 54372213 43445642 92631571	N 456 от01.06.14		36 727, 76
2	10606050/030614/0007210	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803071 АУ 803144 АУ 803145 АУ 803146	54383302 92630672 44647907 54853882	N 459 от 02.06.2014		36 407, 73
3 *	10606050/030614/0007211	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803066 АУ 803068 АУ 803069 АУ 803070	54836127 54835681 54835970 54836036	N 458 от 02.06.2014		35 781,10
4	10606050/090514/0007411	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803267 АУ 803268 АУ 803269 ЛУ 803270	54223615 54498340 54493663 54495429	N 469 от 08.06.2014		36 770,98
5	10606050/090614/0007414	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803271 АУ 803272	54499975 42023366	N 470 от 08 06 2014		18 527,49
6	10606050/090614/0007436	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803148 АУ 803147	43081975 54376736	N 461 от 06.06.2014		17 524,31
7	10606050/110614/0007544	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803281	42019356	N 472 от 10.06.2014		10 648,39
8	10606050/110614/0007545	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803280	54849898	N 473 от 10.06.2014		9 241,45
9	10606050/160614/0007659	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803286 АУ 803278 АУ 803288 лУ 803289	92628585 54833371 42017442 42517417	N 476 от 15.06.2014		38 992, 95
10	10606050/170614/0007750	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803511 АУ 803512 АУ 803513	54502158 54375050 92628924	N 478 от 16.06.2014		28 793, 55
11	10606050/170614/0007781	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803290 АУ 803291 АУ 803292 АУ 803293	92602176 54377262 42017574 54497904	N 477 от 15.05.2014		39 134, 63
12	10606050/180614/0007828	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803524 АУ 803525	54850433 54849187	N 483 от 17.06.2014		20 416,02
13	10606050/230614/0007978	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803599 АУ 803600 АУ 803604	42023838 54500574 43263029	N 490 от 22.06.2014		36 208, 55
14	10606050/230614/0008014	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803605 АУ 803609	54379607 54375258	N 492 от 22.06.2014		19 039,55
15	10606050/240614/0008053	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803610 АУ 803732	54854823 42507319	N 493 от 23.06.2014		17 679,87
	Итого:						401 894,33

Товар принят грузополучателем (торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Лу Янь"), возврат товара не производился.

ООО "Сибирь-СВ" указывает, что им в материалы дела представлены доказательства передачи товара истцу, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Истец ссылается, что он без договора перечислили денежные средства в качестве предварительной оплаты за пиломатериалы в размере 450 000 долларов США, ответчик гарантировал поставку лесоматериалов после получения предоплаты, однако поставку не произвел. Но утверждения истца о том, что денежные средства в размере 450 000 долларов США были перечислены им в адрес ответчика без договора, не соответствуют действительности, так как платежи проходили по контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 по паспорту сделки N 14030002/0354/0034/1/1.

В обоснование поставок ответчиком представлены:

Контракт N HLSF-037-201 от 21.03.2014, дополнение N001 от 20.05.2014 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014, дополнение от 20.05.14 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014, паспорт сделки N14030002/0354/0034/1/1, претензия в адрес торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь", ведомость банковского контроля по ПС N 14030002/0354/0034/1/1, справки о валютных операциях по ПС N 14030002/0354/0034/1/1 от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 24.06.2014, грузовые таможенные декларации: 10606050/220514/0006698, 10606050/090614/0007411 10606050/220514/0006701, 10606050/090614/0007414, 10606050/260514/0006835, 10606050/090614/0007436, 10606050/270514/0006918, 10606050/110614/0007544, 10606050/280514/0006979, 10606050/110614/0007545, 10606050/290514/0007026, 10606050/160614/0007659, 10606050/300514/0007083, 10606050/170614/0007750, 10606050/030614/0007209, 0606050/170614/0007781, 10606050/030614/0007210, 10606050/180614/0007828, 10606050/030614/0007211, 10606050/230614/0007978, 10606050/230614/0008014,

счета-фактуры:

N 459 от 02.06.2014, N 476 от 15.06.2014 N 458 от 02.06.2014, N 478 от 16.06.2014 N 469 от 08.06.2014, N 477 от 15.05.2014 N470 от 08.06.2014, N483 от 17.06.2014 N461 от 06.06.2014, N490 от 22.06.2014 N472 от 10.06.2014, N 492 от 22.06.2014 N473 от 10.06.2014, N493 от 23.06.2014,

копии железнодорожных накладных: АУ 803071, АУ 803278, АУ 803144, АУ 803288, АУ 803145, АУ 803289, АУ 803146, АУ 803511, АУ 803066, АУ 803512, АУ 803068, АУ 803513, АУ 803069, АУ 803290, АУ 803070, АУ 803291, АУ 803267, АУ 803292, АУ 803268, АУ 803293, АУ 803269, АУ 803524, АУ 803270, АУ 803525, АУ 803271, АУ 803599, АУ 803272, АУ 803600, АУ 803148, АУ 803604, АУ 803147, АУ 803605, АУ 803281, АУ 803609, АУ 803280, АУ 803610, АУ 803286, АУ 803732.

Истец считая свои права нарушенным обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано уполномоченным лицом. Данный вывод никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает. Поскольку истец подтвердил полномочия представителя и одобрил его обращение с иском, что зафиксировано в решении, и в отсутствие доводов по данному вопросу, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в 2014 году истец перечислил ответчику предварительную оплату за пиломатериалы в размере 450 000 долларов США, а ответчик поставку товара не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанного определения неосновательного обогащения, наличие встречного предоставления, принятого стороной, исключает вывод о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года ООО "Сибирь-СВ" заключило контракт N HLSF-037-201 с Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" (местонахождение: 157300 КНР, г. Суйфэньхэ на втором районе при пром. зоне "Бэйшань") на поставку лесоматериала.

26.03.2014 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Красноярске был открыт паспорт сделки N 14030002/0354/0034/1/1.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы истца о том, что соглашение, в котором лицо не участвовало, не может порождать для него прав и обязанностей. Доказательств того, что ТПКОО "Лу Янь" подписывало дополнительное соглашение, нет. Но вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание пояснения третьего лица - Торгово-экономической компании "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ", которое указывает, что в отсутствие собственного контракта ТПКОО "Лу Янь" просило организовать поставку товара в его адрес, а так же последующего поведение самого истца.

N	гтд	ассортимент	Номер ж/д накладной	Номер вагона	Счет-фактура	Стоим.
1	10606050/220514/ 000669 8	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799079 АУ 799080 АУ 799081	54382882 42023069 92628924	N 427 от 21.05.2014	26 130, 14
2	10606050/220514/ 000670 1	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799082 АУ799083 АУ 799084	42020701 42023838 92611060	N 428 от 21.05.2014	28 755, 11
3	10606050/260514/ 000683 5	Сорт 1-2 сосна о обыкновенная 6 м.	АУ 799212 АУ 799213 АУ 799219	92631845 42023036 92631258	N 435 от 25.05.2014	27 301,91
4	10606050/270514/ 000691 8	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799218 АУ 799220 АУ 799221 АУ 799222	54376462 54861588 54483920 54496708	N 438 от 26.05.2014	33 953, 99
5	10606050/280514/ 000697 9	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 799243 АУ 799244 АУ 799245 АУ 799246	63773816 65465262 65467102 65404071	N 445 от 27.05.2014	34 454, 20
6	10606050/290514/ 000702 6	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803042 АУ 803043 АУ 803044 АУ 803045	54833397 54372305 54846258 92631449	N 446 от 28.05.2014	36 405, 63
7	10606050/300514/ 000708 3	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803046 АУ 803047 АУ 803048	42019984 54761630 67249557	N 449 от 29.05.2014	27 788, 00
	Итого:					214 788,98

платежное поручение от 03.06.2014- 100 000 долларов США;

платежное поручение от 09.06.2014 - 150 000 долларов США;

платежное поручение от 16.06.2014 - 100 000 долларов США;

платежное поручение от 23.06.2014 - 100 000 долларов США;

N п/п	Номер ГТД	Наименование товара	Номер ж/д накладной	Номер вагона	Счет-фактура	Цена (USD)
1	10606050/ 030614/0007209	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803057 АУ 8030660 АУ 803059 АУ 803058	92630607 54372213 43445642 92631571	N 456 от 01.06.14	36 727, 76
2	10606050/ 030614/0007210	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803071 АУ 803144 АУ 803145 АУ 803146	54383302 92630672 44647907 54853882	N 459 от 02.06.2014	36 407, 73
3 *	10606050/ 030614/0007211	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803066 АУ 803068 АУ803069 АУ803070	54836127 54835681 54835970 54836036	N 458 от 02.06.2014	35 781,10
4	10606050/ 090514/0007411	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803267 АУ 803268 АУ 803269 АУ 803270	4223615 54498340 54493663 54495429	N 469 от 08.06.2014	36 770,98
5	10606050/ 090614/0007414	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803271 АУ 803272	54499975 42023366	N 470 от 08 06 2014	18 527,49
6	10606050/ 090614/0007436	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803148 АУ 803147	43081975 54376736	N 461 от 06.06.2014	17 524,31
7	10606050/ 110614/0007544	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803281	42019356	N 472 от 10.06.2014	10 648,39
8	10606050/ 110614/0007545	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803280	54849898	N 473 от 10.06.2014	9 241,45
9	10606050/ 160614/0007659	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803286 АУ 803278 АУ 803288 АУ 803289	92628585 54833371 42017442 42517417	N 476 от 15.06.2014	38 992, 95
10	10606050/ 170614/0007750	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803511 АУ 803512 АУ 803513	54502158 54375050 92628924	N 478 от 16.06.2014	28 793, 55
11	10606050/ 170614/0007781	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803290 АУ 803291 АУ 803292 АУ 803293	92602176 54377262 42017574 54497904	N 477 от 15.05.2014	39 134, 63
12	10606050/ 180614/0007828	Сорт 1-2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803524 АУ 803525	54850433 54849187	N 483 от 17.06.2014	20 416,02
13	10606050/ 230614/0007978	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803599 АУ 803600 АУ 803604	42023838 54500574 43263029	N 490 от 22.06.2014	36 208, 55
14	10606050/ 230614/0008014	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803605 АУ 803609	54379607 54375258	N 492 от 22.06.2014	19 039,55
15	10606050/ 240614/0008053	Сорт 1 -2 сосна обыкновенная 6 м.	АУ 803610 АУ 803732	54854823 42507319	N 493 от 23.06.2014	17 679,87
	Итого:					401 894,33

Данное обстоятельство - о приемке товара - апелляционный суд считает существенным для определения взаимоотношений сторон. Из данного факта следует, что истец получил встречное предоставление по перечисленным денежным суммам. При этом товар был получен именно истцом, доказательств того, что товар был далее передан стороне контракта, нет.

При этом денежные средства в размере 450 000 долларов США проходили по паспорту сделки N 14030002/0354/0034/1/1, который был заведен для фиксации исполнения обязательств по контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014.

Данный факт подтверждается контрактом N HLSF-037-201 от 21.03.2014, дополнением N001 от 20.05.2014 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014, дополнением от 20.05.14 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014, паспортом сделки N14030002/0354/0034/1/1, ведомостью банковского контроля по ПС N 14030002/0354/0034/1/1, справками о валютных операциях по ПС N 14030002/0354/0034/1/1 от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 24.06.2014.

При этом истец располагал сведениями о том, по какому договору поступают товары, что видно из представленных в подтверждение факта поставки

грузовых таможенных деклараций: 10606050/220514/0006698, 10606050/090614/0007411 10606050/220514/0006701, 10606050/090614/0007414, 10606050/260514/0006835, 10606050/090614/0007436, 10606050/270514/0006918, 10606050/110614/0007544, 10606050/280514/0006979, 10606050/110614/0007545, 10606050/290514/0007026, 10606050/160614/0007659, 10606050/300514/0007083, 10606050/170614/0007750, 10606050/030614/0007209, 0606050/170614/0007781, 10606050/030614/0007210, 10606050/180614/0007828, 10606050/030614/0007211, 10606050/230614/0007978, 10606050/230614/0008014,

счетов-фактур:

копий железнодорожных накладных: АУ 803071, АУ 803278, АУ 803144, АУ 803288, АУ 803145, АУ 803289, АУ 803146, АУ 803511, АУ 803066, АУ 803512, АУ 803068, АУ 803513, АУ 803069, АУ 803290, АУ 803070, АУ 803291, АУ 803267, АУ 803292, АУ 803268, АУ 803293, АУ 803269, АУ 803524, АУ 803270, АУ 803525, АУ 803271, АУ 803599, АУ 803272, АУ 803600, АУ 803148, АУ 803604, АУ 803147, АУ 803605, АУ 803281, АУ 803609, АУ 803280, АУ 803610, АУ 803286, АУ 803732.

При этом ответчик отрицает существование каких либо иных отношений с истцом, и из материалов дела существования каких либо иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникших по иным основаниям, не следует.

Довод истца о том, что во всех платежных поручениях на общую сумму 450 000 долларов США в качестве назначения платежа указан совершенно иной контракт, а именно - контракт N MLUY-001-066 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный контракт в материалы дела не представлен. Основание платежа указано только в заявлении на заграничный денежный перевод, которое получателю денежных средств не предоставляется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что платеж от 16.06.2014 на сумму 100 000 долларов США и платеж от 23.06.2014 на сумму 100 000 долларов США осуществлены истцом уже при заключенном между истцом и ответчиком самостоятельном контракте N MLUY-001-088 от 16.06.2014, однако ответчик в нарушение норм валютного законодательства зачислил указанные платежи на контракт с компанией "Гуаньюй".

Однако, в материалы дела ответчиком представлена копия ведомости банковского контроля по контракту N MLUY-001-088 от 16.06.2014, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии с которой платежи по контракту по состоянию на 28.11.2014 от истца не поступали (т.1, л.д.121-124).

Оценивая довод ответчика о том, что указание во всех счетах-фактурах, оформленных ответчиком в рамах контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014 на покупателя Торгово-экономическую компанию "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" и приложенных к каждой таможенной декларации, свидетельствует о том, что именно Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" несет обязанность по оплате спорного товара, а также в отношении довода о том, что в соответствии с условиями договора N HLSF-037-201 от 21.03.2014 Торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" становится собственником спорного товара после прибытия на станцию Забайкальск, впоследствии истец не подписывал никаких документов, предусматривающих переход к данной компании права собственности на поставленный товар апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше отгрузка товара в адрес истца подтверждается, в том числе грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными. Как следует из отметок таможни в указанных документах, товар за пределы РФ вывезен полностью, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчика поставки товара в адрес грузополучателя.

В грузовых таможенных декларациях, полученных истцом вместе с товаром в графе 44 "дополнительная информация/представленные документы" имеется ссылка на номер и дату контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014.

Как следует из материалов дела, каких либо возражений истца относительно ссылки на указанный товар в адрес ответчика не поступало, претензий по качеству не предъявлялось.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Г РФ, принятие истцом товара и его оплата свидетельствует о том, что истец признал условия дополнительных соглашений к спорному контракту.

Довод о том, что зачисление ответчиком денежных средств в размере 450 000 долларов США, полученных от истца, на паспорт сделки N 14030002/0354/0034/1/1, открытый в рамках контракта N HLSF-037-201 от 21.03.2014 с Торгово-экономической компанией "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" (далее - компания "Гуаньюй"), является незаконным, так как нарушает нормы валютного законодательства РФ не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного контракта при разрешении споров стороны руководствовались законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующим отношения по поставке товара, покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара третьим лицам - грузополучателям.

Так, в соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ допускается возможность возложения обязанности по оплате поставленного товара на получателя (плательщика).

Как указывалось ранее, дополнением от 20.05.2014 к контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014 предусмотрено, что грузополучателем является третье лицо: торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "Лу Янь".

Согласно условиям дополнения к контракту от 20.05.2014 оплату по контракту может осуществлять третье лицо. Оплата товара, поставляемого в адрес торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь", производится грузополучателем.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ, оплата товара третьим лицом является правом, а не обязанностью третьего лица. При этом данная норма устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, ответчик, получив валютную выручку от получателя груза зачислил ее на паспорт сделки по контракту N HLSF-037-201 от 21.03.2014.

Таим образом, апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы компании по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на торгово-промышленную компанию с ограниченной ответственностью "Лу Янь".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-2785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.