Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-38585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Задорожная О.Н. - доверенность от 25.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2016) ООО "Невская Силовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-38585/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Нева"

к ООО "Невская Силовая Компания"

о взыскании 1 533 380, 53 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нева" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.31, лит.А, ОГРН: 1147847232686; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Силовая Компания" (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.14, оф.2, ОГРН: 1047820004583 далее - ответчик) о взыскании 498 650, 03 руб. задолженности по договору N 89 от 12.09.2014 г. и 654 730, 50 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Невская Силовая Компания" в пользу ООО "Строительная Компания Нева" взыскано 413 874, 27 руб. задолженности, 50 000 руб. пени и 11 004, 50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им был направлен мотивированный отказ от принятия работ, так как в акты выполненных работ включены работы, которые так и не были выполнены - окраска металлоконструкций, а также работы по грунтовке лестницы, которые были выполнены позже даты актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НеваСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 89 от 12 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Разночинная улица, д.28 (Пионерская ул., д.53, лит.И), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно Протокола согласования договорной цены и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 148 650, 03 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 650 000 руб., перечисляемый заказчиком после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная сумма в размере 498 650, 03 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора (п.2.3).

В соответствии с п.3 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1.1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов в соответствии п.4.1 подписывает надлежащим образом оформленные документы.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (п.4.1), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Подрядчик обязан внести соответствующие изменения в формы КС-2 и КС-3 и предоставляемые документы в течение 1-го рабочего дня с момента получения замечаний и передать с сопроводительным письмом заказчику.

Акты выполненных работы на сумму 1 148 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 498 650 руб., копии которых представлены в материалы дела, были направлены подрядчиком в адрес заказчика 22 12 2014 г.

Исполнительная документация в полном объеме была получена заказчиком 29.12.2014 г.

Учитывая, что заказчик в установленные сроки не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированных возражений отказа от подписания, работы, выполненные ООО "НеваСтрой", считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Однако ответчик (заказчик), в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, окончательную оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498 650 руб. 03 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты работ более чем на 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты в виде начисления пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 26.01.2015 г. по 23.03.2015 г. составила 654 730 руб. 50 коп.

Письмом от 23.03.2015 г. N 01-03/15, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводу подателя жалобы, 22.12.2014 года в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 1 148 650 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 498 650 рублей.

29.12.2014 года Заказчиком была получена исполнительная документация в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо от 22.12.2014, в котором отказывается от подписания актов, подтверждает факт их получения.

Заявленный в указанном письме от 22.12.2014 отказ от подписания актов мотивирован неполным выполнением работ, а именно металлоконструкция пожарной лестницы не загрунтована в полном объеме и не окрашена, отсутствует протокол испытаний ПЛ-1, отсутствует акт приемки металлоконструкции и никак не связан с качеством выполнения работ, иных доказательств направления истцу мотивированных возражений, ответчиком не представлено.

В материалах дела содержится акт скрытых работ от 26.01.2016 года, согласно которому работы по окраске лестницы были выполнены позднее направления актов по форме КС-2.

Протокол испытания был направлен заказчику (ответчику) совместно с актами КС-2 и КС-3., исходя из которого на момент проведения испытаний, работы по покраске лестницы были выполнены в полном объеме.

С момента акта освидетельствования от 26.01.2015 г. скрытых работ ответчик признал выполнение работ по грунтовке лестницы.

Следовательно, с 28.01.2015 г. отказ заказчика от оплаты работ правомерен только в части окраски металлических конструкций стоимостью 84 745, 76 руб. (п.6 акта КС-2 N 1 от 19.12.2014 г.).

При этом необходимо отметить, что законодатель не поставил оплату за выполненные работы по договору подряда в зависимость от нарушений периодичности представления ответчику актов по форме КС-2, справок КС-3, актов скрытых работ, журнала производства и иных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил, мотивированного отказа от их приемки истцу не представил, предъявленные к сдаче работы на общую сумму 413 874, 27 руб. считаются принятыми.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и не доказан ответчиком.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фактически, доводы Ответчика сводятся к тому, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не произведена покраска лестницы, однако претензий к качеству остального объема работ Ответчик ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие покраски на момент получения актов выполненных работ является существенным отступлением от условий договора, в связи с чем у Ответчика не возникло права на отказ от исполнения договора в полном объеме.

В данном случае, у Ответчика возникло право на соразмерное уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков или возмещение убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков, однако ООО "НСК" таких требований не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 413 874, 27 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку, предусмотренному календарным планом, работы в полном объеме не были выполнены.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты работ более чем на 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты в виде начисления пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 26.01.2015 г. по 23.03.2015 г. составила 654 730, 50 руб.

Установив факт нарушения ООО "НСК" срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего неустойку.

При рассмотрении дела ООО "НСК" было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "Строительная компания Нева" о взыскании 103 468, 56 руб. (пеня, с учетом 13 рабочих дней на оформление акта по окончательно сданным работам, начисляется с 13.02.2015 г. по 23.03.2015 г. и с суммы 413 874, 27 руб.)

Вместе с тем, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 50 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон взаимоотношений сторон, принимая во внимание доводы ООО "НСК", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ООО "Строительная компания Нева" суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, выводы, содержащиеся в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "НСК".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-38585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев