Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4316/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-48612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - ООО Частная Охранная Организация "Охрана-4": Мартынов Е.В., паспорт, доверенность от 10.09.2015;

от ответчика - ООО "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-48612/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО Частная Охранная Организация "Охрана-4" (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076)

к ООО "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Охрана-4" (далее - ООО ЧОО "Охрана-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании долга в размере 1 625 809 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 029 277 руб. 13 коп., в том числе, долг за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года - 1 910 150 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 119 126 руб. 85 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ неправомерно было принято к производству уточненное исковое заявление ООО "Охрана-4", против принятия которого ответчик возражал, поскольку требование о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дополнительным требованием, ранее истцом не заявленным.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 128-45/10у об охране объектов и имущества на объектах, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика, перечисленные в приложении N 1/1 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемого охраной счета-фактуры в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты охраны, их адреса, а также время и способ охраны и стоимость охраны за один месяц 113 434 руб. 70 коп.

В период с июля 2014 года по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

Истец указал, что обязанность по оплате услуг не исполнена, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика составляет 1 910 150 руб. 28 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и подтверждается письмом ответчика от 27.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на отплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 781, 395 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг по охране объектов в рамках договора N 128-45/10у от 01.01.2010, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности взыскания основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с наличием просрочки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 126 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015 по 14.01.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата по договору своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, определена истцом исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме 119 126 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены в сумме 119 126 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально подтверждённых возражений против взыскания процентов не заявлялось, правомерность требования об уплате процентов под сомнение не ставится, контрасчет не представлен, доводы ответчика носят формальный характер.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-48612/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева