Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-1884/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-13177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-13177/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Безносиковой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУП "Ухтэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК") 115 780 руб. 82 коп. задолженности за октябрь 2015 года по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 3 от 06.10.2014 и 955 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-13177/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КТК", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части суммы задолженности в размере 112 045 руб. 97 коп.

По мнению заявителя, расчет исходя из фактических дней ни в договоре, ни в расчете сторонами не предусмотрен, дополнительным соглашением не оговорен.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание отложено с 19.04.2016 на 12 05.2016.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А29-11732/2015, оспаривает расчет арендной платы, указанный в судебном акте.

В отзыве на дополнение истец ссылается на расчет арендной платы в соответствии с действующей Методикой, утвержденной решением Совета МОГО "Ухта".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между МУП "Ухтаэнерго" (арендодатель) и АО "КТК" (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества N 3, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду имущество согласно перечню по приложению N 1 и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество сдается в аренду сроком на 360 дней: с 09.10.2014 по 03.10.2015 включительно.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата (при его заключении) рассчитана в соответствии с действующей методикой, утвержденной решением Совета МО ГО "Ухта", и составила 134 417 руб. 59 коп. в месяц и НДС - 24 195 руб. 17 коп. Общая стоимость договора рассчитывается исходя из срока аренды и составляет 1 613 011 руб. 02 коп. и НДС 290 341 руб. 98 коп. в год.

По пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором помесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели выплату арендатором неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 в договор с 01.01.2015 внесены изменения, в том числе в части уменьшения арендной платы до 94 954 руб. 21 коп. в месяц и НДС 17 091 руб. 76 коп. (в общей сумме 112 045 руб. 97 коп.). При подписании дополнительного соглашения по инициативе арендатора данный пункт был вынесен в разногласия и откорректирован в протоколе разногласий в части определения длительности месяца для применения указанной расценки в объеме 30 дней.

Истец считает, что ответчиком не внесена арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 115 780 руб. 82 коп. исходя из продолжительности месяца в 31 день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2015 года ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с произведенным истцом и утвержденным судом расчетом размера арендной платы. Считает, что размер арендной платы не зависит от количества дней месяца.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-11731/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами с периодом взыскания арендной платы по договору N 3 с января по сентябрь 2015 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - АО "КТК" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что "общий размер арендной платы по договору рассчитан исходя из срока его действия, исчисляемого в днях, ввиду чего ежемесячный размер арендной платы также исчислялся предприятием исходя из дней пользования имуществом в конкретном месяце. Фактическое исполнение договора с момента его подписания производилось на согласованных сторонами условиях договора, по толкованию которых у сторон разногласий не имелось, что также подтверждает обоснованность позиции истца. Принимая во внимание правила толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оснований полагать, что арендная плата за арендуемое имущество подлежит начислению ежемесячно в виде фиксированной суммы, как полагает заявитель, не имеется. Ответчик, ссылаясь в дополнении к жалобе на наличие переплаты (неосновательного обогащения) со стороны истца, между тем, не учитывает вышеуказанные согласованность условий договора и фактическую практику их применения сторонами в период аренды имущества".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя новой переоценке не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 по делу N А29-13177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева