Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3740/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-57222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспродукт" (ИНН 3442056929 ОГРН 1023405362089)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-57222/2015, принятое судьей Прониной И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм АГРО" (ИНН 6820027709, ОГРН 1086820001421) к обществу с ограниченной ответственностью "Русспродукт" (ИНН 3442056929 ОГРН 1023405362089)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм Агро" Плешаковой Е.М., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Русспродукт" Трубочкина Константина Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм АГРО" (далее - ООО "Комбикорм АГРО", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русспродукт" (далее - ООО "Русспродукт", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1098396 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 11000 руб., расходов за эвакуатор в сумме 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года исковые требования ООО "Комбикорм АГРО" удовлетворены. Взыскано с ООО "Русспродукт" в пользу ООО "Комбикорм АГРО" 1149396 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 1098396 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 11000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Русспродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года по адресу 381 км. а/д "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ-45143-15 государственный регистрационный знак М170РХ68 с прицепом марки НЕФАЗ 856002 государственный регистрационный знак АК392268, принадлежащих на праве собственности ООО "Комбикорм АГРО", под управлением водителя Черенкова Р.П. и автомобиля марки МАЗ-279540 государственный регистрационный знак К005МЕ34, принадлежащий на праве собственности ООО "Русспродукт", под управлением водителя Последнего И.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Последний И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 11 декабря 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, протоколом осмотра от 11 декабря 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-45143-15 с прицепом марки НЕФАЗ 856002 получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства был вызван эвакуатор, за услуги эвакуатора истец понес расходы в сумме 40000 руб., что подтверждается актом N 0070 от 12 декабря 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 19 мая 2015 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки КАМАЗ-45143-15 с прицепом марки НЕФАЗ 856002 застрахованы страхователем в страховой компании "СОГАЗ", выданы страховые полисы серии ССС N 0322940895, серии ССС N 0313435540.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки МАЗ-279540 застрахована страхователем в страховой компании "Цюрих", выдан страховой полис серии ССС N 0684129506.

15 января 2015 года ООО "Комбкорм АГРО" уведомил ООО "Русспродукт" об осмотре транспортного средства на 23 января 2015 года в 15-00, 17 марта 2015 года уведомил об осмотре на 01.04.2015 на 14-00.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-45143-15 с прицепом марки НЕФАЗ 856002 обратился к ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно экспертному заключению N 98с-15 от 28 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-45143-15 без учета износа составила 1004827,50 руб., с учетом износа 399267,47 руб.

Согласно экспертному заключению N 103с-15 от 21 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прицепа марки НЕФАЗ 856002 без учета износа составила 213568,50 руб., с учетом износа 145547,55 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 11000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 23 ноября 2015 года N 30/1с-15, акт приема-передачи от 28 января 2015 года, счетом на оплату N 361 от 05 мая 2015 года, платежным поручением N 222 от 20 ноября 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 555 от 28 апреля 2015 года.

27 мая 2015 года ООО "Комбикорм АГРО" обратилось в страховую организацию виновника в АО "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО "Зетта Страхование" перечислило страховое возмещение в сумме 120000 руб. по платежному поручению N 305 от 03 августа 2015 года.

04 августа 2015 года ООО "Комбикорм АГРО" направило в ООО "Русспродукт" заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов с причинителя вреда.

30 ноября 2015 года ООО "Комбикорм АГРО" направило досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертных заключений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "Русспродукт", чей водитель, Последний И.М. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 11 декабря 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, протоколом осмотра от 11 декабря 2014 года.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертными заключениями от 28 апреля 2015 года N 98с-15, от 21 апреля 2015 года N 103с-15.

Отчет оценщика ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 1 098 396 руб. (1 218 396 руб.-120 000 руб.).

04 августа 2015 года ООО "Комбикорм АГРО" в адрес ООО "Русспродукт" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, 1 098 396 руб., в возмещение ущерба, превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению с ответчика в размере 11 000 руб.

Довод заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица вопреки доводам апелляционной жалобы ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля, принадлежащего истцу - ООО "Комбикорм АГРО", в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае, правоотношения истца и ответчика, регулируются не нормами Закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Русспродукт" указывает на то, что эксперт-техник Суздальцев Г.В. по состоянию на 23 января 2015 года, то есть на начало проведения экспертизы, не был включен в государственный реестр, не проходил профессиональную аттестацию, что не давало ему право проводить экспертизу транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт-техник Суздальцев Г.В. имеет высшее образование и соответствующие требованиям системы сертификации для специалистов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" по специальности 13.4, опыт работы с 2004 года. Полномочия эксперта-техника Суздальцева Г.В. на проведение экспертиз и составление по их результатам соответствующих экспертных заключений подтверждаются дипломом о профессиональной подготовке от 18 мая 2012 года ПП N 630780, сертификатом от 31 мая 2004 года N 2652, свидетельством от 29 апреля 2012 года N 000173, сертификатом соответствия N 096-13 со сроком действия с 29 апреля 2013 года по 29 апреля 2016 года, а также сертификатом соответствия N 2014/03-209/1 со сроком действия с 19 марта 2014 года по 19 марта 2017 года (на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"), сертификатом соответствия N 2014/03-208/1 со сроком действия с 19 марта 2014 года по 19 марта 2017 года, диплом от 19 марта 2014 года рег. N 0428-СЭА, а также выпиской из Государственного реестра - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 13 апреля 2015 года N 12-41347.Согласно данной выписке в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18 февраля 2015 года N 1) эксперт - техник Суздальцев Г.В. включен в Государственный реестр экспертов - техников.

Таким образом, на момент проведения экспертизы, составления и утверждения экспертных заключений от 28 апреля 2015 года N 103с-15 и N 98с-15 эксперт - техник Суздальцев Г.В. в Государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен был и обладал всеми необходимыми полномочиями для осуществления своей деятельности.

Осмотр поврежденного автомобиля с прицепом осуществлялся экспертами - техниками ООО "Тамбов-Альянс" Суздальцевым Г.В. и Иохим Е.Я., акты осмотра были составлены и заполнены экспертом - техником Иохим Е.Я. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 ноября 2013 года N 16-110717 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 25 сентября 201 года N 11), эксперт-техник Иохим Е.Я включен в Государственный реестр экспертов - Техников (рег. N 1079).

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты.

Кроме того, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными результаты экспертизы, проведенной истцом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что установленные в ходе осмотра 01 апреля 2015 года повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате какого-либо иного воздействия в период с 23 января 2015 года по 01 апреля 2015 года не подтверждены никакими доказательствами.

При этом оспаривая в апелляционной жалобе размер ущерба, ООО "Русспродукт" ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера вреда не заявил.

Исходя из доказанности факта причинения вреда в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 40 000 руб., поскольку данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русспродукт" о том, что не доказано, что расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб. понесены в результате именно ДТП, произошедшего по вине ответчика 11 декабря 2014 года, так как оплата произведена 19 мая 2015 года являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг эвакуатора 19 мая 2015 года не опровергает того, что указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом в результате ДТП.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 43 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 01 октября 2015 года N 1 об оказании юридических услуг, акт от 02 декабря 2015 года N 1, акт от 22 января 2016 года N 2, акт от 17 февраля 2016 года N 3, расходные кассовые ордера от 02 декабря 2015 года N 91, от 22 января 2016 года N 1, от 17 февраля 2016 года N 9.

Оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных работ в соответствии с договором от 01 октября 2015 года N 1, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русспродукт" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-57222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русспродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова