г. Пермь |
|
19 мая 2016 г. |
Дело N А50-24743/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Навалихиной О.А.,
при участии:
от истца, ООО "АКП Групп": Горбунов А.А., паспорт, (доверенность от 11.03.2015);
от ответчика, ОАО "АльфаСтрахование": не явились;
от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-24743/2015
принятое судьей Т.И. Мещеряковой
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица: Хоменко Юрий Витальевич, Лутов Сергей Владимирович, Урасимов Виктор Николаевич
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее -ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее -ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 130 278 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 1 778 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойка в размере 120 000 руб. Также истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 908 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хоменко Юрий Витальевич (далее - Хоменко Ю.В.), Лутов Сергей Владимирович (далее - Лутов С.В.), Урасимов Виктор Николаевич (далее - Урасимов В.Н.).
Определением арбитражного суда от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взыскано 68 159 руб. 59 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 1 778 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойка в размере 57 881 руб. 09 коп., а также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 908 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что решение суда первой инстанции в части произвольного снижения размера неустойки является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв ответчика, содержащий в своем тексте заявление о снижении неустойки, в адрес истца не поступал; истец не был заблаговременно ознакомлен с приложенными к отзыву документами, в связи с чем, полагает, что суд не вправе был ссылаться на данные документы.
По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки. При этом, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения обязательств, отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки в размере 132 руб. в день.
Отмечает, что процентная ставка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлен максимальный размер неустойки - 120 000 руб. Указывает, что в данном случае размер неустойки зависит лишь от срока нарушения обязательств.
До начала судебного заседания ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АКП Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 в 18 час. 25 мин. на ул. А. Ушакова возле д. 55/2 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А210ЕУ159 под управлением Хоменко Ю.В. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ 159 под управлением Урасимова В.Н.
Согласно справке полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми (дислокация Кировский района) от 13.11.2012 ДТП произошло по вине водителя Хоменко Ю.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А210ЕУ159, и нарушившего 8.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ159, принадлежащему Урасимову В.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А210ЕУ159 на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0628179673.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 14.11.2012.
ОАО "АльфаСтрахование", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Урасимову В.Н. страховое возмещение в размере 3 750 руб.
07.09.2015 между Урасимовым В.Н. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) был заключен договор цессии N 07/09/2015-3, по которому
цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), возникшие у цедента в связи со страховым
случаем 13.11.2012 с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ 159, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) (при наличии таких расходов у цедента), а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Стриге В.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ 159 в соответствии с экспертным заключением N 08/09/15-3 определена в сумме 5 238 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей, УТС определена в размере 1 540 руб.
ООО "АКП Групп", полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилось к индивидуальному предпринимателю Стриге В.В.
В соответствии с подготовленным указанным лицом экспертным заключением N 08/09/15-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ 159 с учетом износа заменяемых деталей, УТС определена в размере 1 540 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 1 778 руб. 50 коп. определена истцом исходя из данных составленного "АвтоТехЭксперт" ИП Стрига В.В. экспертного заключения N 08/09/15-3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак А359ТВ 159 с учетом износа и УТС автомобиля, за минусом выплаченной ответчиком суммы (5 238 руб. 50 коп. + 1 540 руб. - 3 750 руб. - 1 250 руб. = 1 778 руб. 50 коп.).
Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8 500 руб. 00 коп. и была оплачена обществом "АКП Групп" за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается: договором на проведение экспертизы (оценки) от 11.03.2015, заявкой-поручением на проведение экспертизы (оценки) от 08.09.2015 N 08/09/15-3,счетом от 08.09.2015 N 104, платежным поручением от 10.09.2015 N 165.
24.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств.
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 1 778 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойка в размере 120 000 руб. Также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 778 руб. 50 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8 500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 908 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил от 07.05.2003 N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.
При этом согласно п. 44, 61 Правил от 07.05.2003 N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 16.12.2012 по 23.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 1028) в размере 135 696 руб. С учетом того, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размеру страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, в данном случае 120 000 руб., то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб.
Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва, поскольку он не был направлен заблаговременно истцу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Так, письменный отзыв был направлен в арбитражный суд 15.01.2016 через систему "Мой арбитр". Истец мог ознакомиться с содержанием отзыва помимо общего порядка путем ознакомления с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа к материалам в электронном виде при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения от 11.12.2015 о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-24743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24743/2015
Истец: ООО "АКП Групп"
Ответчик: ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"
Третье лицо: Лутов Сергей Владимирович, Урасимов Виталий Николаевич, Хоменко Юрий Витальевич