Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4193/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-59179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-59179/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.12.2015 N 29-08-04/589.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2016 года) оспариваемое предписание Департамента признано недействительным в части пунктов 2 и 3; в остальной части (пункт 1) предписание признано законным. При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с Департамента в пользу ООО УК "Губерния" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 16667 руб. 00 коп.

Заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности пункта 1 предписания, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим проведение в период с 30.11.2015 по 05.12.2015 ремонтных работ на сетях ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ею было отключено горячее водоснабжение и приостановлена подача тепла в МКД; полагает, что пункт 1 предписания является неисполнимым.

С жалобой обществом представлено письмо ООО "СТК" от 02.03.2016.

Поскольку ходатайство о приобщении данного документа обществом не заявлено, апелляционный суд определил не приобщать его к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Департамент в жалобе приводит доводы о том, что управляющая компания обязана обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов вне зависимости от того, кем они установлены и в чьей собственности находятся; в состав общего имущества на основании п. 6 Правил N 491 включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; отмечает, что в МКД система отопления не имеет отключающих устройств. Настаивает на законности п. 2 и 3 предписания.

Отзывы на жалобу противной стороны заявитель и заинтересованное лицо не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 Департаментом в рамках осуществления лицензионного контроля, на основании приказа от 01.12.2015 N 29-08-03/589, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 28.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований нормативных актов: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2015 N 29-08-03/589 и послужили основанием для выдачи ООО УК "ГУБЕРНИЯ" предписания от 04.12.2015 N 29-08-04/589 следующего содержания:

1. Немедленно обеспечить нормативную температуру воздуха во 2-ой комнате в квартире N 9.

2. Немедленно восстановить равномерный прогрев всех нагревательных приборов (в кв. N 8).

3. Немедленно восстановить равномерный прогрев всех нагревательных приборов (в кв. N 1).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены основания для признания недействительным пунктов 2 и 3 предписания, пункт 1 предписания суд признал законным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобах сторон доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК "Губерния" является управляющей организацией и лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в доме по адресу: свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 28.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п.п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденным Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) в г. Екатеринбурге составляет - 42°C (Табл. 1).

С учетом приведенной нормы температура воздуха в угловых комнатах жилых помещений в домах должна быть не ниже +22 °C.

Проверкой установлено, что в кв. N 9 дома N 28 по ул. Гагарина на момент проверки во 2-ой комнате (угловая) температура составила +20,5°C, что не соответствует установленным температурным нормам.

Принимая во внимание, что управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, у Департамента имелись законные основания для включения в предписание требования обеспечить нормативную температуру воздуха в угловой комнате квартиры N 9.

Общество не оспаривает установленный проверкой факт несоответствия температурного режима установленным СНиП 23-01-99* показателям.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении, поскольку несоответствие температурного режима в помещении возникло в связи проведением ООО "СТК" ремонтных работ на тепловых сетях в период с 30.11.2015 по 04.12.2015 и прекращением подачи тепла.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление собственников помещений от 23.11.2015, в котором содержится информация о периодическом нарушении нормативного уровня температуры горячего водоснабжения (л.д. 35-36), что подтверждает факт оказания некачественных услуг управляющей компанией до проведения ремонтных работ.

Необходимо отметить, что основанием для выдачи предписания является установленный факт нарушения правил предоставления коммунальных услуг безотносительно виновных действий управляющей организации. Проведение ремонтных работ и приостановление подачи тепла ресурсоснабжающей организацией не снимает с управляющей компании обязанности по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, а пункт 1 предписания не нарушает прав общества, а лишь обязывает ее соблюдать требования действующего законодательства.

Письмо ресурсоснабжающей организации о проведении ремонтных работ на тепловых сетях от 26.11.2015 не освобождает общество от оказания услуг надлежащего качества.

Таким образом, пункт 1 предписания суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований обществу.

В ходе проверки Департаментом установлено нарушение, выразившееся в том, что отопительные приборы в квартирах N 8 (в 2-ух комнатах), N 1 (в 3- х комнатах) имеют неравномерный прогрев по всей поверхности.

Предписание в указанной суд признал незаконным, обосновав решение выводом об отсутствии у общества обязанности по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в доме.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о законности пунктов 2 и 3 предписания.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил N 491).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников МКД могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Департаментом в ходе проверки не был исследован вопрос, являются ли отопительные приборы в квартирах N 8 и N 1 общим имуществом собственников помещений в доме, содержание которого является обязанностью управляющей организации в соответствии с п. 13, 14 Правил N 491.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт отнесения отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в доме, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом оснований для выдачи предписания.

Довод Департамента о том, что в проверенном доме система отопления не имеет отключающих устройств не подтвержден материалами проверки.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление общества о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из решения, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с Департамента, было применено правило пропорциональности. С Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16667 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения расходов ошибочными, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В настоящем деле оспаривалось предписание Департамента, которым на управляющую организацию не возлагались имущественные обязанности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Между тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату обществом представлены договор N 2/2015 об оказании юридических услуг от 08.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными.

Взысканная судом сумма расходов 16667 руб. отвечает критериям разумности, и обоснованно взыскана с Департамента.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах сторон не содержится.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-59179/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина