Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14211/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-213984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ванакова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-213984/15, принятое судьей Абрекова Р.Т. (171-1808)

по заявлению ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI"

к ИП Ванакову Д.А.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ванакову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 418, 48 руб. а также неустойки в размере 13 700, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтены платежные документы, которые полностью погашают основной долг, взысканный по решению суда.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 026/15 (Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях Договора по ценам, в ассортименте и количестве, указанном в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2015, цены на товар устанавливаются в рублях и указываются Поставщиком в бланке заказа.

Оплата производится на основании счета-фактуры и товарной накладной, оформляемых Поставщиком по ценам, действующим на дату поставки, согласованную в соответствии с п.4.1.-4.2. Договора.

Цены на товар включают стоимость заводской упаковки, маркировки, погрузки и налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2015, расчеты за поставляемый товар производятся между Поставщиком и Покупателем путем 100% предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию Поставщика, в течение 42 календарных дней или 28 календарных дней с даты поставки товара в зависимости от торговой марки товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N RSFP009524/1 от 31.08.2015 на сумму 147 466 руб. 04 коп., N RS-FP008922/1 от 05.08.2015 г. на сумму 58 077 руб. 06 коп., N RS-FP008923/1 от 05.08.2015 г. на сумму 36 610 руб. 47 коп., N RS-FP008921/1 от 05.08.2015 г. на сумму 79 742 руб. 79 коп.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 321 896 руб. 36 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Так как оставшаяся сумма в размере 213 119, 38 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного возвращения полученной от истца суммы, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.06.2015 в размере 213 119, 38 руб., являются обоснованными и правомерными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании пеней в соответствии с условиями договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежные документы, которые полностью погашают основной долг, взысканный по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных платежных документов (назначения платежа) не усматривается их относимость к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-213984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина