Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16997/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-249385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евалайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-249385/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-2044),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Евалайн"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Евалайн" к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. При этом суд установил наличие в действиях ООО "Евалайн" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик- ООО "Евалайн" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истек срок давности привлечения ( три месяца) к административной ответственности, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что предписания указанной нормы права судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы, был проведен мониторинг объекта общественного питания, принадлежавшего ООО "Евалайн" по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.18а, выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, то есть, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов в присутствии понятых (л.д. 76).

По результатам проведения указанных мероприятий в отношении ООО "Евалайн" от 11.12.2015 г. N 348 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.26 этого же Закона, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом мониторинга от 28.10.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015 г. N 348, фотоматериалами (л.д. 26-43, 77-80), объяснениями свидетелей (л.д. 71-73).

Довод ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административно правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации с сайта Почта России определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием даты и места составления протокола об административном правонарушении получено ответчиком 07.12.2015 (л.д. 13-16).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Довод жалобы о том, что срок давности составляет три месяца, несостоятелен, противоречит указанной норме права.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ правомерно назначил наказание в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2015.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-249385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова