Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3416/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-8218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Черепанов А.Л. - доверенность от 11.12.15

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года по делу N А67-8218/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ИНН 1101146569, ОГРН 1131101008862) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242)

о взыскании 218 055,15 руб.

встречному иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ИНН 1101146569, ОГРН 1131101008862)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТКОМ ТРЕЙД" (ИНН 1101074770, ОГРН 1091101005555), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748)

о взыскании 636 594,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - истец, ООО "РК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 218 055,15 руб., в том числе 213 170 руб., перечисленных в качестве обеспечения государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК-20-91/15, 4 885,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 18.11.2015.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "РК-Центр" 636 594,42 руб., в том числе 634 211,50 руб. убытков, 2 382,92 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростком Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - третьи лица, ООО "Ростком Трейд", ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу ООО "РК-Центр" взыскано 416 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины, всего 430 руб. 09 коп.; в остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РК-Центр" в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области взыскано 441 041 руб. 50 коп. убытков; в остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований с ООО "РК-Центр" в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области денежные средства взыскано 440 611 руб. 41 коп. С ООО "РК-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 10 899 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК-Центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8218/2015, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО "РК-Центр" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное применение статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение положений статей 450, 450.1. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12-17, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие правовой оценки судом первой инстанции доводов истца о размере убытков (превышение цены контракта на 44 %) и о поставке товара в установленный контрактом срок, но не принятого ответчиком, несмотря на направление накладной на приемку товара и нахождение товара в г. Томске, доводов ООО "Ростком Трейд" о поставке товара.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Апеллянт, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО "РК-Центр" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N ГК -20-91/15 - тонер - картриджей, барабанов для лазерных принтеров, блоков печати для лазерных принтеров, коннекторов, жестких дисков, переходников, материнских плат, процессоров, кулеров для процессоров, оперативной памяти (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение 1) и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Общая цена контракта составляет 1 444 196 руб. с учетом НДС 18% - 220301, 08 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта заказчик перечисляет на счет поставщика 1 444 196,08 руб. до 10 июля 2015 года, но не ранее дня подписания акта сдачи-приемки товара по контракту.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту, поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения настоящего контракта представляется на сумму 213 170 руб., из них 20 000 руб. - обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика.

В силу пункта 3.2 контракта денежные средства из обеспечения контракта подлежат выплате заказчику в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в размере, установленном пунктом 8.2 контракта, а так же в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии по основному обязательству действует до 10.08.2015, а в части исполнения гарантийных обязательств до 10.07.2016. Обеспечение исполнения настоящего контракта в форме залога денежных средств будет возвращено поставщику не позднее чем через 30 календарных дней с даты завершения выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 3.4); товар поставляется в течение двадцати календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1); при передаче товара поставщик так же передает подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара и товарную накладную (пункт 4.3).

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а так же акт сдачи-приемки товара, подписанного поставщиком; участвовать в приемке-передаче товара (пункт 5.1.3).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 13.4 контракта определено место поставки товара - 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41/1, 6 этаж.

25.06.2015 между ООО "РК-Центр" (доверитель) и ООО "Ростком Трейд" (поверенный) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: приемка и отправка груза транспортной компанией ООО "ПЭК" во исполнение государственного контракта N ГК-20-91/15 в срок не позднее 28.07.2015 (пункт 1.1 договора).

Поручением экспедитору от 26.06.2015 N ТКСВИИР-44/2606 ООО "Ростком Трейд" отправило Учреждению оргтехнику, с указанием его местонахождения г. Томск, пр. Кирова, 41/1 (л. д. 121 т. 2).

30.07.2015 ООО "РК-Центр" направило Учреждению письмо исх. N 0730 с требованием осуществить возврат обеспечения по государственному контракту на поставку товара N ГК -20-91/15 в размере 213 170 руб. (л.д. 48 т. 1).

Платежным поручением от 28.09.2015 N 507497 Учреждение вернуло часть денежных средств в размере 20 000 руб. - обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика (л.д. 123 т. 1).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 в сумме 213 170 руб. послужило основанием обращения ООО "РК-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что ООО "РК-Центр" в установленный контрактом срок не исполнило обязательства по поставке товара, указанного в приложениях 1, 2 к контракту.

Из представленного поручения экспедитору от 26.06.2015 N ТКСВИИР-44/2606 следует, что ООО "РОСТКОМ ТРЕЙД" отправило Учреждению оргтехнику, с указанием местонахождения г. Томск, пр. Кирова, 41/1.

Доказательства поставки товара по адресу, предусмотренному пунктом 13.4 контакта, - г. Томск, пр. Кирова, 41/1, 6 этаж, ООО "РК-Центр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Установив данные обстоятельства, исходя из предусмотренной пунктом 13.4 контракта обязанности поставщика осуществить доставку товара по адресу г. Томск, пр. Кирова, 41/1, 6 этаж, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО "РК-Центр" надлежащим образом обязательства по поставке товара по контракту.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание пункт 3.2 государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК -20-91/15, неисполнение ООО "РК-Центр" обязательства по поставке товара по государственному контракту в предусмотренный срок, удержание Учреждением денежных средств из обеспечения контракта в сумме 193 170 руб. и возвращение ООО "РК-Центр" 20 000 руб., представленных в им обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с Учреждения 213 170 руб.

ООО "РК-Центр" заявило требование о взыскании с Учреждения 4 885,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.11.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии по основному обязательству действует до 10.08.2015, а в части исполнения гарантийных обязательств до 10.07.2016. Обеспечение исполнения настоящего контракта в форме залога денежных средств будет возвращено поставщику не позднее чем через 30 календарных дней с даты завершения выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

28.09.2015 Учреждение возвратило на счет истца 20 000 руб., внесенные ООО "РК-Центр" в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (л.д. 67-70 т. 1, 1-3 т. 3).

Поскольку со стороны Учреждения имеется просрочка в возврате обеспечения по контракту в сумме 20000 руб., то на эту сумму подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о неверном расчете истца, в связи с чем произвел свой расчет процентов на сумму 20000 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Сибирском федеральном округе и опубликованных Банком России за период с 14.07.2015 по 28.09.2015, согласно которому размер процентов составил 416,04 руб.

Поскольку доказательств уплаты процентов в сумме 416,04 руб. Учреждение не представило, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 416,04 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет, опровергающий размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе ООО "РК-Центр" не приведен и отдельно не представлен.

По встречному иску.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами контракту, Учреждение заявило требование о возмещении 634 211,50 руб. убытков и 2 382,92 руб. неустойка за период с 09.07.2015 по 10.07.2015.

В качестве основания для взыскания убытков истец по встречному иску сослался на заключенный по итогам аукциона, проведенного 17.08.2015 на электронной площадке "РТС-тендер", между Учреждением и ООО "ИнтеТрейд" государственный контракт от 01.09.2015 N ГК-20-183/15 на покупку аналогичного товара на сумму 2 078 407,50 руб.

Платежным поручением от 16.09.2015 N 459997 Учреждение перечислило ООО "ИнтеТрейд" оплату по государственному контракту от 01.09.2015 N ГК-20-183/15 в размере 2 078 407,50 руб. (л.д. 122 т. 1).

Убытки, причиненные Учреждению вследствие неисполнения ООО "РК-Центр" обязательств по контракту составили разницу между ценой государственного контракта от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 и ценой государственного контракта от 01.09.2015 N ГК-20-183/15 в сумме 634 211,50 руб.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку разница в стоимости товара по спорному контракту и контракту, заключенному впоследствии с новым поставщиком составляет 634 211,50 руб., учитывая удержание Учреждением обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК-20-91/15, представленного ООО "РК-Центр" в размере 193 170 руб., в счет возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания невозмещенных убытков в размере 441 041,50 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 10.1 государственного контракта от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 сторонами установлен срок его действия до 10.07.2015; окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств поставщика и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Возражений и разногласий при заключении государственного контракта от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 и приложения к нему у сторон не возникло.

Доказательств изменения государственного контракта от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 сторонами не представлено.

Ссылка на нарушение Учреждением порядка расторжения государственного контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основана на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что до 10.07.2015 обязательство по поставке товара ООО "РК-Центр" не исполнило, а после указанной даты все обязательства сторон по государственному контракту от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 прекратились, у Учреждения отсутствовали правовые основания для подписания соглашения о расторжении контракта, прекратившего свое действие или для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод о том, что товар был доставлен в г. Томск на склад ООО "ПЭК", но Учреждение не исполнило обязанность по приемке товара, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из части 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о месте доставки товара и условия о порядке приемки поставленного товара являются существенными.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 5.1.4., 13.4 государственного контракта от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 на ООО "РК-Центр" была возложена обязанность доставить товар по адресу: г. Томск, пр. Кирова 41/1, обеспечить подъем товара на 6 этаж и участие поставщика в приемке-передаче товара.

Между тем, ООО "РК-Центр" обязанность по доставке товара по адресу, указанному в государственном контракте от 18.06.2015 N ГК-20-91/15, не исполнило и не обеспечило участие своего представителя в приемке-передаче товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон, в том числе электронной перепиской и пояснениям третьего лица ООО "Ростком Трейд", согласно которым Учреждению предлагалось выдать доверенность на получение ТМЦ в рамках ГК N 0265100000215000020 от 18.06.2015 от ООО "РК-Центр", отсутствовал представитель ООО "РК-Центр" в г. Томске, который мог бы присутствовать при приемке товара, в связи с чем поставщик предлагал оформить доверенность на сотрудника Учреждения или представителя сторонней организации, который бы мог принять участие в приемке товара, а также неоднократно предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таким образом, неисполнение договорных обязательств поставщиком установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнуто ООО "РК-Центр" допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства позволяют сформулировать вывод о наличии оснований для применения правил статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 01.09.2015 N ГК-20-183/15 заключен с ООО "ИнтеТрейд" на поставку аналогичного товара, в разумный срок после истечения срока действия контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК -20-91/15, товар приобретен истцом у нового поставщика по определённой аукционной документации цене.

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики требуемого товара, а так же его наименование и количество, указанные в документации об аукционе N 0265100000215000020 к государственному контракту на поставку товара от 18.06.2015 N ГК -20-91/15, заключенному с ООО "РК-Центр" полностью совпадают с требованиями, указанными в документации об аукционе N 0265100000215000042 к государственному контракту от 01.09.2015 N ГК-20-183/15, заключенному с ООО "ИнтеТрейд" (л.д. 81-83, 102-104 т. 1).

Факт приобретения товара и его оплаты у иного поставщика подтвержден материалами дела.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в аукционе N 0265100000215000042 и осуществить поставку, заключив новый контракт.

Довод ООО "РК-Центр" о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, то есть минимальность (разумность), понесенных покупателем для закупки такого же количества товаров. Критерием при оценке разумности цены может выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагентов.

Ответчик, заявляя возражения по разумности цены на товар, не представил доказательств того, что цена контракта не соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства на момент заключения нового контракта, Учреждение, имело возможность заключить новый государственный контракт с иными контрагентами, по более низкой цене. Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику осуществления закупки товаров для обеспечения государственных нужд, потребность поставки товара к определенному сроку.

При таких обстоятельствах истец подтвердил факт причинения ему убытков в сумме 634 211,50 руб.

Поскольку факт и размер убытков Учреждения подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ООО "РК-Центр" обязательства по государственному контракту на поставку товара от 18.06.2015 N ГК-20-91/15 доказана, убытки частично покрыты удержанной из обеспечения контракта суммой в размере 193 170 руб., требования Учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 441 041,50 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением поставщиком обязательств, начисленной Учреждением в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 N ГК -20-91/15 в сумме 2 382,92 руб., учитывая взыскание убытков в полном объеме, соответствует пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям каждой стороны.

Произведенный судом первой инстанции зачет требований по первоначальному и встречному искам соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года по делу N А67-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева