Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3124/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-17379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Р. Геворков, по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ответчика - А.В. Зятиков, личность удостоверена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (рег. N 07АП-3124/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-17379/2015 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793)

к Зятикову Андрею Викторовичу, город Киселевск, Кемеровская область

о взыскании 2 022 074 руб. 24 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети", город Киселевск, Кемеровская область (далее - ООО "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зятикову Андрею Викторовичу, город Киселевск, Кемеровская область (далее - Зятикову А.В.) о взыскании 2 648 937 руб. 83 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Электрические сети" с 30.09.2014 по 17.04.2015, ненадлежащим образом осуществлены должностные обязанности, что повлекло привлечение общества к ответственности, установленной налоговым законодательством, и основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998.

В судебном заседании 16.02.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО "Электрические сети" просило суд взыскать с ответчика 2 022 074 руб. 24 коп. убытков, в том числе 1 455 415 руб. 20 коп. доначисленных налогов, 326 616 руб. 76 коп. пени, 240 042 руб. 28 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Зятикова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793) взыскано 566 659 руб. 04 коп. убытков, 9 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 575 929 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зятиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания убытков в размере 575 929 руб. 84 коп. отменить, принять новое решение в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что вина Зятикова А.В., как единоличного исполнительного органа, в решениях N 11-26/28 от 04.04.2014 г. и по делу NА27-15585/2014 не рассматривалась, Зятиков А.В. не являлся стороной по делу NА27-15585/2014, следовательно, на выводах, изложенных в указанных решениях суд первой инстанции не может делать вывод о виновности Зятикова А.В. Считает, что истец, не доказал состав убытков. Суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, которые упомянуты в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Электрические сети", город Киселевск, Кемеровская область было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

Исходя из имеющихся материалов дела, в частности сведений, содержащихся в ьЕдином государственном реестре юридических лиц относительно ОАО "Электрические сети" (ОГРН 1024201261501, ИНН 4211014360), ООО "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793), протокола N 1/2009 заседания Совета директоров ОАО "Электрические сети" от 18.04.2009 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО "Электрические сети" в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков Андрей Викторович.

В последующем ОАО "Электрические сети" (ОГРН 1024201261501, ИНН 4211014360) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1144223002065.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании решения N 03/14 единственного акционера ОАО "Электрические сети" от 03.09.2014 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО "Электрические сети" и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

В период нахождения ответчика в должности генерального директора (2010 - 2011 годы) им от имени ОАО "Электрические сети" были заключены:

- договор субподряда N 115 от 20.05.2010 с ООО "КОРВЕЛЛ" на сумму 2 388 916 руб., а также НДС 430 005 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 28/04-2011 от 28.04.2011 с ООО "Азия-Авто" на сумму 3 042 373 руб., а также НДС 547 627 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ОАО "Электрические сети", по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 N 11-26/28 в виде доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 785 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 954 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. ОАО "Электрические сети" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в общей сумме 640 583 руб. 80 коп. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.04.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 283 руб.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 N 357 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 04.04.2014 N 11-26/28.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27-15585/2014 требования ООО "Электрические сети" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/28 от 04.04.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АКА" признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27-15585/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Электрические сети", МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленных налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции от 04.04.2014 N 11-26/28 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Электрические сети" в указанной части Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Электрические сети", МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

В обоснование произведенных платежей, в части уплаты доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, на основании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/28 от 04.04.2014, истец представил инкассовые поручения N 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227 от 27.02.2015.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Зятикова А.В. в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 2 022 074 руб. 24 коп. (доначисленные налоги в сумме 1 455 415 руб. 20 коп., пени в сумме 326 616 руб. 76 коп., штраф в сумме 240 042 руб. 28 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В расчете заявленных исковых требований, истец учитывает сумму доначисленного налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "КОРВЕЛЛ" и ООО "Азия- Авто", а также суммы пени и штрафы, начисленные в результате неуплаты указанного налога.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что штрафные санкции, взысканные с ОАО "Электрические сети" в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Вместе с тем, судом установлено, что рамках, взыскания убытков с руководителя организации за налоговые доначисления подлежат взысканию только суммы начисленных пеней и штрафов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы налогового органа относительно вины руководства в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении N 11-26/28, обосновано указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ОАО "Электрические сети" в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 566 659 руб. 04 коп. в возмещение расходов ОАО "Электрические сети" по оплате в бюджет штрафов и пени, начисленных решением МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 04.04.2014 N 11-26/28.

При этом суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм доначислений по налогам, обосновано указал на то, что на ответчика не могут быть отнесены предстоящие расходы истца по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с 23 и 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался преюдициальным значением судебного акта по делу N А27-15585/2014 и решением МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 04.04.2014 N 11-26/28, не принимается как не несоответствующий материалам дела.

Несостоятельным является довод заявителя о неприменении судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-17379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина