Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18563/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-229825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-229825/15,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Немецко-Балтийский Альянс" (ОГРН 1047839015410, ИНН 7840016217, адрес регистрации: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 9, Лит. А) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568, адрес регистрации: 121293, Москва, площадь Победы, 2, 2) о взыскании 97 329, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецко-Балтийский Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" о взыскании 97 329 руб. 77 коп. из них: 85 006 руб. 84 коп. задолженности по договору N 28-03 от 26.03.2014 г. и 12 322 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 28-03, согласно которого Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение двух календарных дней после подписания Покупателем на складе Поставщика товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата за каждую партию Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем оплаты выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 85 006,84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 322,93 руб., начисленных за период с 04.10.2014 по 20.11.2015 по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае просрочки оплаты Товара более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании с г. 395 ГК РФ.

Перепроверив данный перерасчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 121293, г. Москва, ул. Площадь Победы, д. 2, корп. 2.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика: 121293, г. Москва, ул. Площадь Победы, д. 2, корп. 2, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России" (л.д. 61).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-229825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "МЕКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев