Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-9830/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-6828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-6828/2016 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ БИЗНЕС", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1124253004809, ИНН 4253008343), к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА", г. Барнаул, (ОГРН 1142223011270, ИНН 2222828328), о взыскании 652 500 руб. долга, 147 500 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Бизнес" (далее - истец, ООО "УК "Траст Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании 652 500 руб. долга, 147 500 руб. пени, начисленной за период с 15.06.2015 по 20.03.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КРОНА" в пользу ООО "УК "ТРАСТ БИЗНЕС" взысканы 652 500 руб. долга, 61 730 руб. пени, 16 963 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 26 783,63 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 757 976,63 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КРОНА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика;

- заявленная сумма штрафа за простой вагонов не подлежит взысканию, так как не подтверждена ни расчетами о начислении конкретных сумм, ни доказательствами о фактах простоя;

- размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства;

- штраф в размере 520 000 руб. превышает стоимость оказанных услуг по договору (507 000 руб.), что является доказательством получения истцом необоснованной выгоды;

- взысканная сумма юридических услуг несоразмерна их объему, в связи с чем не является разумной.

ООО "УК "Траст Бизнес" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ТРАСТ БИЗНЕС" (исполнитель) и ООО "КРОНА" (заказчик) заключен договор N 107-01 от 04.05.2015 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, в том числе, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ и стран СНГ, ввозимых на территорию Российской Федерации и стран СНГ, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, через территорию Российской Федерации и стран СНГ, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе -полувагоны (вагоны) по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к договору.

Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1.3. договора исполнитель не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять заказчику акт об оказанных услугах.

В силу п.2.2.6. договора, заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Согласно п. 2.2.13 договора услуга считается оказанной в момент прибытия вагона на станцию назначения.

Ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик обязан подписать акт об оказанных ему услугах и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором был оказаны услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласовывается сторонами дополнительно в зависимости от поданной заказчиком заявки и указывается в приложениях к договору. Оплата услуг исполнителя производится на условиях 100%-ой предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Деньги за перевозку должны поступать на счет исполнителя до начала оказания услуги. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. п. п. 3.1 - 3.4).

В случае выявления задолженности перед исполнителем заказчик обязуется произвести оплату в течении 5-ти банковских дней после выставления счета (п. 3.5.).

Согласно п.4.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных п. 3.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно п. 4.6 договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки / выгрузки более 2 (двух) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе, по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 3 (третьих) суток простоя, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. В случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки / выгрузки более семи суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 8 (восьмых) суток простоя. В случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки / выгрузки более 10 (десяти) суток, Исполнитель оставляет за собой право передислоцировать вагон по своему усмотрению, при этом заказчик кроме вышеуказанного штрафа за простой вагона, возмещает Исполнителю расходы, предусмотренные пунктом 4.10.

Простой вагонов (как груженных, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки / выгрузки исчисляется с 24-х часов дня фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки / выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных или по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1 договора все споры и разногласия возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров ( п. 5.1).

До передачи дела в арбитражный суд, обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть в течение 5 рабочих дней с даты получения. В случае отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, документы направленные с претензией, должны быть возвращены заявителю вместе с ответом на претензию (п. 5.2).

В случае невозможности разрешения разногласий, все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (п. 5.3).

В соответствии с п.7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать (15) суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 7.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами на оказание услуг по предоставлению крытых вагонов на общую сумму 507 000 руб. (акты N 1 от 15.06.2015, N 2 от 24.07.2015, N 4 от 04.08.2015, N 5 от 07.08.2015, N 6 от 11.09.2015, N 8 от 02.10.2015), а ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме не предоставлены, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Обстоятельства, связанные с объемом оказанных исполнителем в рамках договора N 107-01 от 04.05.2015 услуг, а также их стоимостью, а также обстоятельства относительно наличия оснований для выставления истцом к оплате суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.6 договора N 107-01 от 04.05.2015, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно предъявления истцом требований об оплате суммы штрафов за простой вагонов исполнителя на станции погрузки / выгрузки, право предъявления которых предусмотрено пунктом 4.6 договора N 107-01 от 04.05.2015 и сумма которых предъявлена исполнителем заказчику по актам N 3 от 24.07.2015 на сумму 212 000 руб., N 7 от 11.09.2015 на сумму 114 000 руб., N 9 от 02.10.2015 на сумму 194 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате указанной суммы штрафов в общем размере 520 000 руб.

Контррасчет заявленной к взысканию суммы штрафа ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 15.06.2015 по 20.03.2016 в сумме 147 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа, который предусмотрен пунктом 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок и срок оплаты услуг именно по предоставлению вагонов под погрузку / выгрузку, но не срок уплаты штрафов за простой вагонов, порядок уплаты которых регулируется пунктом 4.6 договора

С учетом изложенного, пунктом 4.3 договора предусмотрена пеня только за нарушение срока оплаты услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов.

Следовательно, в силу того, что начисление пени на сумму предъявленных к оплате штрафов за простой вагонов, предусмотренных пунктом 4.6 договора ни условиями самого договора N 107-01 от 04.05.2015, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении истцом пени на сумму штрафов за простой вагонов, предъявленных к оплате исполнителем по актам выполненных работ N 3 от 24.07.2015, N 7 от 11.09.2015, N 9 от 02.10.2015.

По расчету суда, сумма подлежащей начислению ответчику и взысканию с последнего в пользу истца пени за просрочку оплаты услуг по предоставлению вагонов составляет 61 730 руб. (на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N 74 от 15.06.2015 на сумму 74 000 руб., и оплаченных по платежному поручению N 247 от 09.07.2015; на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N 2 от 24.07.2015 на сумму 148 000 руб., и оплаченных частично по платежному поручению N 247 от 09.07.2015 и по платежным поручениям N 270 от 03.08.2015 и N 276 от 11.08.2015; на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N 4 от 04.08.2015 на сумму 53 500 руб., и оплаченных по платежному поручению N 276 от 11.08.2015; на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N 5 от 07.08.2015 на сумму 89 000 руб., и оплаченных по платежным поручениям N 276 от 11.08.2015 (остаток оплаты 15 000 руб.), N 301 от 03.09.2015 и N 368 от 20.11.2015; на сумму задолженности в размере 15 000 руб., оплаченной по платежному поручению N276 от 11.08.2015; на сумму задолженности в размере 54 000 руб., оплаченной по платежному поручению N301 от 03.09.2015; на сумму задолженности в размере 20 000 руб., оплаченной по платежному поручению N368 от 20.11.2015; на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N6 от 11.09.2015 на сумму 53 500 руб., и частично оплаченных по платежному поручению N 368 от 20.11.2015 (в сумме 10 000 руб.); на сумму задолженности в размере 10 000 руб., оплаченной по платежному поручению N368 от 20.11.2015; на сумму оставшейся неоплаченной задолженности в размере 43 500 руб. пеня подлежит начислению за период с 12.09.2015 по 20.03.2016; на стоимость услуг, предъявленных к оплате по акту N8 от 02.10.2015 на сумму 89 000 руб.).

Размер пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2016, заключенный ООО "УК "Траст Бизнес" (клиент) с ООО "Юридическое агентство Авантаж" (исполнитель) согласно условий которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством Клиента в суде в гражданском судопроизводстве, а именно представлять интересы в суде в деле по иску к ООО "КРОНА" (ИНН 2222828328) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2015 N 107-01, квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 19.01.2016, чек ККМ.

В рамках оказываемой юридической помощи Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство Клиента на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта при условии оплаты данной услуги согласно прейскуранту цен Исполнителя, так же на основании дополнительного соглашения обжаловать судебный акт. ( п. 1.2 договора от 19.01.2016).

Согласно п. 4.1 договора при подписании договора оплачено 50 000 руб., из них: 10000 руб. - стоимость составления искового заявления к ООО "Крона" и 40 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции ( п. 4.1).

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы объем оказанных исполнителем работы по подготовке иска и обеспечению участия представителя только в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 02.06.2016 года, учитывая действующие в регионе средние ставки вознаграждений адвокатам Кемеровской области за оказание аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что судебный расходы в размере 30 000 руб. (подготовка иска 10 000 руб., участие в представителя в предварительном судебном заседании - 15 000 руб. и 5 000 руб. за подготовку и направление в суд процессуальных ходатайств, претензии ответчику) являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины по иску, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. (26783, 63 руб. в возмещение расходов на представителя, 16963 руб. - в возмещение расходов по госпошлине).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебных актов по месту государственной регистрации: 656067, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2Е, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении ответчиком копий определения суда от 02.06.2016 о назначении судебного разбирательства и определения суда об отложении судебного заседания от 28.06.2016. Почтовые уведомления вернулись в Арбитражный суд Кемеровской области с отметками о вручении представителю ответчика.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Кемеровской области.

Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-6828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова