Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15437/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-236597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ядричева И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-236597/15,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1976)

по заявлению ООО "Телепорт"

к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ядричеву И.С.; Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ходакова (Каримова) Маргарита Маратовна

об оспаривании постановления и действий,

при участии:

от заявителя:	Коротченкова О.В. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телепорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ядричева И.С. (далее - судебный пристав) от 02.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и третьего лица индивидуального предпринимателя Ходаковой (Каримовой) Маргариты Маратовны (далее - третье лицо, должник).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-67851/13 с третьего лица в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 260 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 607 руб.

На основании указанного решения судом 23.09.2013 выдан исполнительный лист АС N 005897821.

Из материалов дела также следует, что указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу.

Оспариваемым постановлением судебного пристава от 02.11.2015 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005897821 было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 и ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Не указаны место и дата рождения должника.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Представленный в материалы дела исполнительный лист содержит фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, ИНН, место его государственной регистрации.

Апелляционный суд считает, что такие сведения являются достаточными для идентификации должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Более того, суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН или ОГРНИП являются неизменяемыми с момента государственной регистрации.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, не позволяет сделать вывод, что он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, для целей отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав не мог принять оспариваемое постановление применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Более того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что истребуемая информации в отношении индивидуального предпринимателя является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта.

При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержал все необходимые для идентификации должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции судебный пристав на такие основания не указал.

Напротив, позиция судебного пристава, изложенная им в апелляционной жалобе, указывает на формальный подход последнего при принятии постановления от 02.11.2015, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Вопреки правовой позиции судебного пристава в части применения положений пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд указывает следующее.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к оспариваемому постановлению положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве необходимо рассматривать с учетом требований ст. 31 указанного закона в их взаимной связи.

Должник в рассматриваемых правоотношениях является индивидуальным предпринимателем, а не гражданином, требования общества были предъявлены к нему именно как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в связи с чем они и явились предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не следует, что неуказание в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, на дату и место его рождения является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в то время как все необходимые и достаточные для идентификации должника реквизиты исполнительный лист содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-236597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова