Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению АКБ "Абсолют Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Ведилин Е.И., дов. от 10.02.2016;

от ИП Власова А.А. - Мамонт О.В., дов. от 18.01.2016;

от кредиторов - Синицын Д.И., дов. от 05.04.2016, Бацева А.И., дов. от 05.04.2016;

от ПАО "Абсолют банк" - Резниченко В.А., дов. от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал Кусаловой Анне Александровне в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора. Требование АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника требование АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в размере 3 068 771 132 руб. 57 коп. основного долга, 533 250 870 руб. 23 коп. процентов, а также 1 162 208 руб. 13 коп. пеней, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" не явился. Представитель кредитора заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-7223/16 по иску Кузьмина Н.Н. о признании залога прекращенным. Представители от Индивидуального предпринимателя Власова А.А., временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" Новикова П.В. и ПАО "Абсолют банк" возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) основано на договоре поручительства от 29.12.2013 г. N 415-13 и договоре залога (ипотеке) от 20.12.2013 г. N 086-13, оспаривание одного из указанных договоров не повлечет признания необоснованным требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство не было предметом рассмотрении суда первой инстанции.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по настоящему делу в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением от 04.03.2016 г. в третью очередь удовлетворения реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника включено требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 3 068 771 132 руб. 57 коп. основного долга, 533 250 870 руб. 23 коп. процентов, а также 1 162 208 руб. 13 коп. пени.

Как следует из материалов дела задолженность должника перед АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в размере 3 603 184 214 руб. 93 коп. возникла в результате неисполнения обязательств по Кредитному договору N 119KJI/KM-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "АРБИТА". Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику на основании предоставленных в адрес писем-поручений в размере 3 068 771 132 рубля 57 копеек исполнил, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счёту ЗАО "АРБИТА", представленными в материалы дела. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АРБИТА" по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" заключен Договор поручительства N 415-13 от 20.12.2013 г. 20 декабря 2013 г. между Банком и Должником был заключен Договор залога (об ипотеке) N 086-13, в соответствии с которым Залогом обеспечивается исполнение требований Залогодержателя к Закрытому акционерному обществу "АРБИТА" по всем обязательствам последнего по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N119КЛ/КМ-13 от "20" декабря 2013 года, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком. Залогом по настоящему Договору также обеспечивается исполнение требований Залогодержателя к Заемщику по денежным обязательствам Заемщика перед Залогодержателем, возникшим вследствие недействительности Кредитного договора. Залог обеспечивает исполнение требований Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и др. Предметом залога является имущество перечень которого приведен в оспариваемом по настоящему делу определении суда первой инстанции. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 725 017 094,00 руб.

Согласно п. 12.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае наличия признаков банкротства Заемщика и/или любой компании группы (п. 12.1.6.). В соответствии с п. 1.4. и раздела 21 Кредитного договора должник является компанией группы. На основании п. 12.1.14, 12.1.6 Кредитного договора, учитывая, что в отношении должника определением суда от 19.01.2016 введена процедура наблюдения, кредитор 22.01.2016 направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. В данном случае требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае представителем временного управляющего подтверждено наличие заложенного имущества. При этом с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 упомянутого Постановления от 23 июля 2009 г. N 58, в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод должника о том, что обжалуемое определение от 04.03.2016 г. следует отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, отклоняется по следующим основаниям. В обоснование отмены Определения от 04.03.2016 г. заявитель ссылается на незаконность вынесения судом иного Определения суда - от 26.01.2016 г. (о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Однако должником не учтено, что вступившее в законную силу Определение от 26.01.2016 г. является отдельным судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в силу прямого указания п.4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом проверка законности и обоснованности его вынесения выходит за рамки настоящего обособленного спора, возникшего по иным основаниям. Таким образом, несогласие заявителя с Определением от 26.01.2016 г. не влечет оснований для отмены Определения от 04.03.2016 г. Кроме того, Определение от 04.03.2016 г. в настоящее время обжалуется должником отдельно, при этом производство по жалобе приостановлено Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5815/2016 по Делу N А40-213937/15.

Согласно п.4 ст.49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению; указанные определения могут быть обжалованы; обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение. Следовательно, обжалование определения от 26.01.2016 не препятствовало рассмотрению судом заявлений иных кредиторов. С учетом изложенного, довод должника о незаконности вынесения судом иного судебного акта - определения суда от 26.01.2016 о введении процедуры наблюдения, не может служить основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

Также необоснованным является довод о том, что суд первой инстанции Определением от 05.02.2016 г. незаконно назначил рассмотрение требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в одном судебном заседании с заявлением другого кредитора - Кусаловой А.А., которое состоялось 25.02.2016 г. Несогласие должника с вступившим в законную силу Определением от 05.02.2016 г., не может служить основанием для отмены Определения суда от 04.03.2016 г. Обжалуя Определение от 05.03.2016, должник выступает в защиту прав иного лица - Кусаловой А.А. Производство по заявлению Кусаловой А.А. было прекращено в связи с погашением её требования к должнику третьим лицом - ИП Кучеровым И.А. Таким образом, в настоящее время Кусалова А.А. кредитором должника не является.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не был нарушен порядок рассмотрения заявления кредиторов в деле о банкротстве. Из мат6ериалов дела видно, что в суд поступило два заявления о признании должника банкротом: первое - от кредитора Лагоды М.С. в ноябре 2015 года, второе - от кредитора Кусаловой А.А. в декабре 2015 года. В порядке поступления в суд первым было рассмотрено и определением по делу от 26.01.2016 признано обоснованным заявление Лагоды М.С. Заявление Кусаловой А.А. и заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов были рассмотрены судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом положения пунктов 8 и 9 ст.42 Закона о банкротстве уже не имели значения, следовательно, не были нарушены. Извещенный надлежащим образом должник, не принял участие в заседание суда 25.02.2016 по рассмотрению заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), возражений по существу требований банка должник не представил, отсутствуют эти возражения и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова