Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4020/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-108559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Юринвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - АО "СК "Подмосковье" - Бирюкова Г.Н. (по доверенности от 20.11.2015)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Юринвест" к АО "СК "Подмосковье" о взыскании 71 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юринвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к АО "СК "Подмосковье" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 50 руб. почтовых расходов; убытков в размере 21 260 рублей, 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

01 февраля 2016 года по настоящему делу ответчиком в суд первой инстанции поданы в электронном виде возражения на исковое заявление, в качестве приложения указаны документы, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску: калькуляция: N 725/12, акт о страховом случае, платежное поручение N 17 от 12.01.2016 г., письмо пострадавшему.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указанные документы не были приобщенные судом первой инстанции в материалы дела. Ответчиком указанные документы в виде надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку приложенные к возражениям на исковое заявление документы судом первой инстанции к материалам дела не приобщены, а суд апелляционной инстанции вправе приобщить такие документы, только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-108559/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель страховой компании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2015 в 15 часов 30 минут возле дома N 142 по улице Ленина в г. Краснослободске Волгоградской области, заявителю причинен имущественный вред, повреждено транспортное средство DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Р797РК34, принадлежащее Косенко Артему Сергеевичу на праве собственности.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ООО "Юринвест".

01.10.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 05.10.2015, в связи с чем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 25.10.2015.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкий Александр Александрович, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение N Б-977/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 800 руб. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкий Александр Александрович, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение N Б-977/15-У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 899,99 руб.

При этом размер заявленной к взысканию суммы определен истцом в размере 50 000 руб. По смыслу ст. 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Заявляя требование о взыскании 50 000 руб., включающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, и величину утраты товарной стоимости автомобиля, истец не принял во внимание, что платежным поручением N 17 от 12.01.2016 ответчик выплатил истцу 39 325 руб. 20 коп. Согласно письму ответчика от 18.01.2016 N 038 данная сумма включает размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере, определенном в калькуляции N 725/12-15 (29 325 руб. 20 коп.) и стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определением от 19.04.2016 апелляционный суд предлагал истцу уточнить позицию по спору с учетом доводов возражений и платежного поручения ответчика N 17 от 21.01.2016 на сумму 39 325 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

В платежным поручением N 17 от 12.01.2016 указан полис страхования ОСАГО ССС 0328011715, на основании которого заявлено требование.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих его письмо от 18.01.2016 N 038 и его доводы о том, что платеж по указанному платежному поручению произведен на основании спорного страхового случая. Получение истцом данного платежа не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 20 674 руб. 80 коп. (50 000 руб. - 29 325 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика в части взыскания указанной суммы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя согласиться с доводом страховой компании о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.

Статьей 12.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, указанная истцом, не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Представленное истцом заключение эксперта N Б-977/15 от 11.11.2015 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л. д. 78). Кроме того, возможное несоответствие данного заключения указанной методике само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля установленным требованиям.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N Б-977/15 от 11.11.2015, составленным ИП Белолипецким А. А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 674 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям ТС, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ему не было представлено транспортное средство для осмотра, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр транспортного средства не организовал.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Ответчик на заявление о выплате и претензию не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчик не представил, доводов об иных обстоятельствах не заявлял. Письмо ответчика от 18.01.2016 направлено истцу по истечении установленного законом срока на ответ на претензию, а также после предъявления иска в суд и принятия его к производству.

Ответчик не представил пояснения, доказательства того, что указанная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения независимым экспертом стоимости ремонта (отраженной в экспертном заключении N Б-977/15 от 11.11.2015) этим требованиям.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения N Б-977/15 от 11.11.2015, представленного истцом, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, заявленной истцом. Данная стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в представленной ответчиком калькуляции N 725/12-15 отсутствуют сведения об источниках, которые были использованы для определения цен на необходимые детали, комплектующие, работы. Равным образом не указаны нормативные документы, которые были использованы при составлении калькуляции. Данные обстоятельства не позволяют принять во внимание калькуляцию N 725/12-15.

Довод ответчика относительно утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не принимается во внимание. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом ни закон, ни позиция Верховного Суда РФ не ставят право потерпевшего на возмещение утраченной товарной стоимости в зависимости от срока службы автомобиля.

Согласно разделу 1 "общие положения" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, на которые ссылается ответчик, данные рекомендации предназначены для использования: - судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; - в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России; - при профессиональной переподготовке и повышении квалификации судебных экспертов.

То есть не являются нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении споров между потерпевшими в результате ДТП и страховыми компаниями.

В связи с причиненным вредом истец понес также следующие расходы: расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 610 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 650 руб..

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Вместе с тем, платежным поручением N 17 от 12.10.2016 ответчик выплатил истцу стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 260 руб., состоящие из расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 610 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в размере 50 рублей, заявленные истцом, подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей; представлены документы в обоснование.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу (упрощенный порядок рассмотрения дела), что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Апелляционный суд при этом примате во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, дополнительные процессуальные бумаги в суды первой и апелляционной инстанций не представлял.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу взыскивается арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 по делу N А41-108559/15 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" 20 674 рубля 80 копеек страхового возмещения, 11 260 рублей убытков, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в доход федерального бюджета 1 276 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" в доход федерального бюджета 1 573 руб. 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" 1 680 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев