Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17026/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-17160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей О. В. Вшивковой в порядке упрощенного производства,

от 04 октября 2016 года

по делу N А50-17160/2016

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556 ИНН 5904246021)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 4 500 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 4 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 174 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что без проведения независимой экспертизы (оценки) восстановление нарушенного права в претензионном либо в судебном порядке - невозможно. Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" выплатил часть суммы расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000, 00 рублей, чем признал факт того, что заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства общества с ограниченной ответственность "Бюро независимых автоЭкспертиз" в претензионном порядке являются своевременными и подлежат удовлетворению наравне с ущербом в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года на ул. Чкалова, д.7, корп. 3 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA Largus государственный регистрационный знак К547ЕН159 регион, принадлежащего Лузянину А. С., под управлением собственника и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В440СК159 регион, принадлежащего Полыгалову И. С., под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 20 февраля 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA Largus государственный регистрационный знак К547ЕН159 регион. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0335841405).

На основании страхового договора ОСАГО, акта о страховом случае от 29 апреля 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 15 158 руб. 45 коп.

29 июня 2016 года получив претензию истца, ответчик перечислил ему 7 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 284 от 04 июля 2016 года, в том числе утрату товарной стоимости 2 360 руб. 00 коп. и расходы по определению утраты товарной стоимости 5 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика невозмещенной части расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенных по договору, заключенному 03 июня 2016 года Лузяниным А. С. с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" на оказание экспертных услуг 4 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что расходы выплачены истцу ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возникновение права требования спорной суммы с ответчика подтверждается договором уступки права требования N 12, заключенным 09 июня 2016 года с Лузяниным А. С. (первоначальный кредитор). Согласно указанному договору первоначальный кредитор уступил истцу право взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства 2 360 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной должником части), а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 9 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истец подтверждает квитанцией N 060842 на 9 500 руб. 00 коп. и соответствующим отчетом об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства N 152/06.16.

Истец считает, что расходы по определению утраты товарной стоимости ответчик возместил ему частично.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик рассмотрел претензию потерпевшего и произвел дополнительную выплату в виде утраты товарной стоимости в пределах срока, указанного в статье 16.1 Закона об ОСАГО, то заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком части суммы расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000, 00 рублей, свидетельствует о признании факта того, что заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства общества с ограниченной ответственность "Бюро независимых автоЭкспертиз" в претензионном порядке являются своевременными и подлежат удовлетворению наравне с ущербом в виде утраты товарной стоимости транспортного средства отклоняются.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 4 500 руб. 00 коп правомерно отказано судом.

В части требований о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 12/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" 10 июня 2016 года, приходный кассовый ордер N 12/16 от 10 июня 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12/16 от 10 июня 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Предъявленные к взысканию расходы на отправку искового заявления 174 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями.

При обращении в суд истец по платежному поручению N 267 от 25 июля 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-17160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова