Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-8455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Авега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-10192/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Авега" - Тарасова Е.В. (доверенность от 01.03.2016),

Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 05.11.2015 N 01-1346),

Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - Баймухамбетов А.С. (доверенность от 07.05.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", общество, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2014 УЗ N 012951-К-2014, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74, площадью 1018 кв. м, расположенного по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29 в Центральном районе г. Челябинска, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на общество вернуть Комитету полученный по договору земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Управление архитектуры, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным (ничтожным) спорный договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2014 УЗ N 012951-К-2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились общество и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Авега" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о притворности спорной сделки, так как на момент заключения спорного договора аренды у его сторон не было намерения на заключение притворной сделки. Делая вывод о притворности сделки со ссылкой на то, что общество никогда не смогло бы сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 один земельный участок, поскольку они расположены в разных территориальных зонах, суд не учел, что статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормами решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" (далее - Правила N 37/13) предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков. Также судом сделан ошибочный вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:74 вообще невозможно строительство. Данный участок расположен в зоне А.1.1, где в соответствии с Правилами N 37/13 среди прочих допустимыми к строительству являются объекты инженерной инфраструктуры. Котельная является именно таким объектом. Кроме того, ООО "Авега" считает, что суд в рамках настоящего дела не мог оценивать также договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76, который не был предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, позволяющие говорить о притворности спорного договора аренды. Воля сторон сделки не могла быть направлена на заключение притворной (прикрывающей) сделки, так как заключение договора аренды осуществляется не по простому волеизъявлению Комитета (арендодатель), а по результатам реализации уполномоченным органом местного самоуправления - Администрацией установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельных участков для строительства как их смежность. Администрация отметила, что на этапе предоставления земельного участка для строительства в орган местного самоуправления не представляется проектная документация по объекту капитального строительства, из которой возможно установить, что заявитель планирует строительство одного объекта на двух земельных участках (проектная документация на данном этапе отсутствует в принципе, так как основанием для ее подготовки является градостроительный план участка, подготовленный в рассматриваемом случае после предоставления земельных участков в аренду). Податель жалобы указывает, что подготовка и выдача одного градостроительного плана на два земельных участка не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению Администрации, в настоящем случае имелись основания для объединения данного дела с делом N А76-10193/2015, так как вывод о притворности спорного договора аренды судом делается ввиду предоставления в аренду и смежного земельного участка.

От прокурора поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 12.05.2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета, Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца, общества, Администрации и Управления архитектуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета, Управления Росреестра.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Управления архитектуры поддержал правовую позицию подателей жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности только в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО "Авега" обратилось в Администрацию с заявлением от 11.03.2013 N 1-54 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства газовой отопительной котельной с предварительным согласованием места размещения объекта в целях организации теплоснабжения нежилых помещений профилактория, расположенных по ул. Шахтерской, 29, в Центральном р-не г. Челябинска (т. 1, л. д. 24, т. 2, л. д. 65, 74). К заявлению были приложены схема размещения котельной (т. 2, л. д. 66), анкета застройщика (т. 2, л. д. 75), характеристика предполагаемого объекта (т. 2, л. д. 76), уставные документы ООО "Авега".

В газете "Вечерний Челябинск" от 27.03.2013 размещено информационное сообщение о поступившем заявлении ООО "Авега" и начале работ по формированию земельного участка для строительства газовой отопительной котельной без проведения торгов, расположенного по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29 (т. 1, л. д. 25).

Распоряжением Администрации от 28.08.2013 N 4941 утверждены схема N 009013-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 009013-05-2013 и предварительно согласовано место размещения газовой отопительной котельной по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29, в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 26-35).

Земельный участок площадью 1018 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2013, с кадастровым номером 74:36:0514004:74, с разрешенным использованием: для размещения газовой отопительной котельной, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.09.2015 N 7400/101/15-748513 (т. 1, л. д. 105-107).

Согласно данным кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74 введены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" (т. 1, л. д. 107).

Распоряжением Администрации от 30.05.2014 N 3069 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 предоставлен ООО "Авега" для строительства газовой отопительной котельной (т. 1, л. д. 23).

Данное обстоятельство явилось основанием для подписания между Комитетом (арендодатель) и ООО "Авега" (арендатор) договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2014 УЗ N 012951-К-2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74, площадью 1018 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения газовой отопительной котельной (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 30.05.2014 по 30.05.2016 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014 (т. 1, л. д. 22).

30 июля 2014 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 N 74/001/012/2015-373 (т. 1, л. д. 36, 37).

Также из материалов дела следует, что 07.11.2013 ООО "Авега" обратилось в Администрацию с другим заявлением - от 07.11.2013 N 1-530 (т. 1, л. д. 131, т. 2, л. д. 5), в котором просило предоставить земельный участок для строительства газовой отопительной котельной с предварительным согласованием места размещения объекта в целях организации теплоснабжения нежилых помещений профилактория, расположенных по ул. Шахтерской, 29, в Центральном районе г. Челябинска. К заявлению были приложены схема размещения котельной (т. 2, л. д. 6), анкета застройщика, характеристика предполагаемого объекта.

В газете "Вечерний Челябинск" от 20.11.2013 N 90 (11701) опубликовано извещение о поступившем заявлении ООО "Авега" и начале работ по формированию земельного участка для строительства газовой отопительной котельной без проведения торгов, согласно которому адрес земельного участка указан: "восточнее здания по ул. Шахтостроевской, 30" (т. 1, л. д. 143), измененный впоследствии на адрес: "по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29", о чем также была публикация в газете "Вечерний Челябинск" от 27.12.2013 N 101.

Распоряжением Администрации от 06.02.2014 N 693 утверждены схема N 009515-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 009515-05-2014 и предварительно согласовано место размещения газовой отопительной котельной по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерская, 29, в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 132-140).

Земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2014, с кадастровым номером 74:36:0514004:76, с разрешенным использованием: для размещения газовой отопительной котельной, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.09.2015 N 7400/101/15-748493 (т. 1, л. д. 108-110).

Согласно данным кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76 введены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" (т. 1, л. д. 110).

На основании распоряжения Администрации от 05.05.2014 N 2421 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Авега" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.05.2014 УЗ N 012646-К-2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76, площадью 267 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства газовой отопительной котельной (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л. д. 99-103, т. 2, л. д. 25-34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 05.05.2014 по 05.05.2016 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76 передан арендатору по акту приема-передачи от 10.0.2014 (т. 1, л. д. 104, т. 2, л. д. 37).

Договор 01.08.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 38).

ООО "Авега" на основании его заявления от 13.08.2014 N 17474 выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004602, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации города по вопросам градостроительства от 02.10.2014 N 6373-п, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 запланировано строительство объекта капитального строительства 1 - газовая отопительная котельная (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:74) и объекта капитального строительства 2 - дымовой трубы (на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:76) (пункт 2.2, 2.2.1 градостроительного плана). В градостроительном плане указано, что в соответствии с Правилами N 37/13 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:74 относится к природно-рекреационной территориальной зоне А.1.1, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:76 относится к общественно-деловой территориальной зоне Б.2.6. Заявленные объекты соответствуют разрешенным видам использования земельного участка (т. 2, л. д. 67-72).

ООО "Авега" выдано разрешение на строительство от 20.07.2015 N RU74315000-201-г-2015 сроком действия до 01.02.2016, в соответствии с которым в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 возможно строительство газовой отопительной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт (т. 2, л. д. 22-24, 48-50).

30 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства площадью общей 53 кв. м, степенью готовности 90 %, кадастровый (условный номер) 74:36:0514004:83, расположенный по адресу: г. Челябинск, по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29, в Центральном районе города Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2015 N 74-74/036-74/001/346/2015-4458/1 (т. 2, л. д. 2).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны разрешение на строительство от 20.07.2015 N RU74315000-201-г-2015 и договор от 10.05.2014 УЗ N 012646-К-2014 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:76).

ООО "Авега" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2016 N RU74315000-74-2016 (приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции), в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газовой отопительной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт, построенной на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76.

Нежилое здание - газовая отопительная котельная теплопроизводительностью 2,8 МВт, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, 30-а, 2016 года ввода в эксплуатацию имеет площадь 53 кв. м, количество этажей - 1, возведено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:76, поставлено на кадастровый с кадастровым номером 74:36:0514004:88, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.05.2016 N 7400/101/16-358464 (приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Сооружение коммунального хозяйства - дымовая труба 2016 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, 30-а, сооружение 1, имеет высоту 27 м, возведено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514004:74, поставлено на кадастровый с кадастровым номером 74:36:0514004:89, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.05.2016 N 7400/101/16-358457 (приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Полагая, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74 был нарушен порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный нормами действующего законодательства, а также публичные интересы (сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск", не содержало информацию о площади испрашиваемого земельного участка, а также информацию, позволяющую определить местоположение объекта), не были получены разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов на строительство, договоры аренды от 23.07.2014 УЗ N 012951-К-2014 и от 10.05.2014 УЗ N 012646-К-2014 являются притворными сделками, так как по ним предоставлены в аренду под строительство одного объекта два разных земельных участка, находящихся в разных территориальных зонах, прокурор обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не согласился с доводами истца о том, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74 были нарушены порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также нормы о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Между тем, суд согласился с тем, что в обход установленного частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрета с целью предоставления земельного участка необходимой площади, но в разных территориальных зонах, стороны прибегли к притворной сделке, сформировав и предоставив в аренду обществу два земельных участка для строительства одного объекта. При этом суд отметил, что основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74 вообще не предусматривают возможности какого-либо строительства на нем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к статьям 166 и 168 названого Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований прокурор, среди прочего, ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в силу ненадлежащего содержания публикации об указанном предоставлении.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Положения изложенной выше нормы пункта 3 статьи 31 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу нормы пункта 3 указанной статьи содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

Как установлено материалами дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 27.03.2013 размещено информационное сообщение о поступившем заявлении ООО "Авега" и начале работ по формированию земельного участка для строительства газовой отопительной котельной без проведения торгов, расположенного по ул. Шахтерской, севернее здания по ул. Шахтерской, 29 (т. 1, л. д. 25).

Аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в акте выбора земельного участка (т. 1, л. д. 30-35), и в кадастровом паспорте земельного участка, и в спорном договоре аренды.

Документы, свидетельствующие о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке. При этом, как указано ранее, в сообщении имелась информация о цели предоставления земельного участка, что позволяет при наличии специальных познаний установить ориентировочную площадь участка.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении спорного земельного участка поступали заявления от иных претендентов или заявления иного характера по предстоящему предоставлению земельного участка. Иное истец не доказал.

В обоснование иска прокурор также ссылается на то, что в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленного по спорному договору, содержатся сведения об имеющихся ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка содержится информация о том, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска". В границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное, строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершевском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс (т. 1, л. д. 107).

Названным постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска. В постановлении, в частности, указано, что во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включается территория, смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит Шершневское водохранилище, р. Миасс до Аргазинского водохранилища и р. Биргильда. Указано прохождение граница второго пояса зоны санитарной охраны.

Поименованные в кадастровом паспорте ограничения указаны на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода".

В силу норм статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Среди прочих ограничений могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 названного Кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно подпункту 14 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 с 01.06.2002 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

В силу пункта 3.3.3.3 СанПиН использование источников водоснабжения в пределах второго пояса ЗСО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов.

Таким образом, из приведенных норм не следует запрет на заключение для целей строительства договоров аренды земельных участков, входящих во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Следует отметить, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка указано на запрет всякого строительства в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" без разрешения названных органов и организаций. Следовательно, установлен запрет на само строительство без разрешения соответствующих органов и организаций, что предметом настоящего спора не является.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:74 не были нарушены порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также нормы о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является притворной сделкой.

Действительно, в настоящем случае обстоятельство строительства технологически единого объекта на двух указанных выше земельных участках не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как обстоятельство нахождения участков в различных территориальных зонах. Более того, из пояснений представителя Администрации следует, что именно последнее обстоятельство нахождения земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации газовой отопительной котельной, в различных территориальных зонах послужило основанием для предоставления обществу в аренду не единого земельного участка, а двух земельных участков - с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для квалификации сделки как притворной необходимо установить обоюдную волю сторон на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий.

Однако та же норма названного Кодекса предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, если подразумеваемая (прикрываемая) сделка соответствует закону, то она порождает соответствующие права и обязанности для её сторон, в данном случае - права, обусловленные передачей в арендное владение и пользование земельного участка для строительства и последующей эксплуатации газовой отопительной котельной.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Между тем, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, обстоятельство наличия у ответчиков намерения оформить арендные отношения для осуществления строительства на двух смежных земельных участках, находящихся в разных территориальных зонах, не противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации зФ

аконодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (подпункты 1 и 3 части 1 статьи 30 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30 названного Кодекса правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 35 названного Кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе, общественно-деловые зоны и зоны рекреационного назначения.

В силу части 1 статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 37 названного Кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам N 37/13 зона А.1.1 - защитная: предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные и иные территории, объекты, а также защиты особо охраняемых территорий, природных объектов.

Основные виды разрешенного использования в данной зоне:

- все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы;

- питомники растений;

- объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования в данной зоне отнесены объекты инженерной инфраструктуры, а к числу условно разрешенных видов - объекты коммунального хозяйства.

Зона Б.2.6 - это зона лечебно-профилактических учреждений.

Основные виды разрешенного использования в данной зоне:

- лечебные учреждения со стационарами;

- медицинские центры;

- амбулаторно-поликлинические учреждения;

- медико-оздоровительные и реабилитационные учреждения;

- станции переливания крови;

- аптеки;

- учреждения социального обслуживания населения, в том числе дома-интернаты;

- учреждения отдыха и туризма (санатории, пансионаты);

- объекты отдыха для детей;

- здания и сооружения санитарно-бытового назначения.

- объекты инженерной инфраструктуры;

- объекты хранения автотранспорта, за исключением индивидуальных гаражей;

- предприятия питания (закрытая сеть);

- общественные туалеты.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования в данной зоне отнесены объекты инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возможность размещения на земельных участках, отнесенных к рекреационной зоне и общественно-деловой зоне, таких объектов капитального строительства как объекты инженерной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, допускается действующими Правилами землепользования и застройки города Челябинска в рамках допустимых вспомогательных и условно разрешенных видов использования.

Доказательства обратного истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного ссылка прокурора на противоречие оспариваемой сделки требованиям части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В данном случае в соответствии с названной нормой для целей строительства и размещения газовой отопительной котельной было сформировано два земельных участка, поскольку формирование единого земельного участка противоречило бы указанным требованиям, в то время как размещение технологически единого объекта на двух земельных участках ни названной нормой, ни иными нормами действующего законодательства не запрещено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оформление арендных отношений для целей эксплуатации единого объекта недвижимости в отношении двух земельных участков с учетом изложенных выше фактических и правовых обстоятельств не может быть признано действием, совершаемым в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного в порядке надзора дела не являются идентичными настоящему (возможность строительства и эксплуатации заявленного объекта недвижимости не была предусмотрена ни в одной из территориальных зон, в которых испрашивался земельный участок, что исключало возможность формирование такого земельного участка).

Ссылка прокурора на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11, о недопустимости выбора вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без определения основного вида также признается необоснованной, поскольку в данном случае определение разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с допустимыми в данной территориальной зоне вспомогательными видами разрешенного использования не исключает отнесение того же земельного участка к основным видам разрешенного использования в силу самого факта его размещения в соответствующей территориальной зоне.

Более того, из материалов дела следует, что возведенный на земельном участке объект недвижимости - газовая отопительная котельная является составной частью единого комплекса зданий санатория, строительство которого осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, д. 29 и д. 30, и землепользование при строительстве основных корпусов санатория признано законным судами при рассмотрении дел N N А76-10195/2015 и А76-10196/2015.

Таким образом, выбор разрешенного использования земельного участка как вспомогательного по действующим требованиям территориального зонирования не вступает в противоречие с основными видами разрешенного использования (лечебно-профилактические и зона озеленения).

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что размещение газовой отопительной котельной в зоне А.1.1 не допускается, исходя из её назначения как направленной на уменьшение отрицательного воздействия на природные объекты, поскольку названное обстоятельство определяет условия использования земельных участков, а не саму возможность строительства соответствующих объектов в данной территориальной зоне.

В данном случае газовая котельная предназначена, как указано ранее, для теплоснабжения объектов, составляющих санаторно-профилактический комплекс, и застройщик не может быть ограничен в праве застройки такого объекта исключительно в силу реализации проекта по возведению единого санаторного комплекса путем заключения отдельных договоров аренды земельных участков для строительства каждого из объектов, входящих в комплекс.

Актами выбора земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 предусмотрена при проектировании необходимость разработки проекта "Оценка воздействия на окружающую среду". Доказательства нарушения условий проектирования в данной части при наличии выданного и не оспоренного разрешения на строительство в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах нарушения градостроительного законодательства при оценке рассматриваемых правоотношений арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требования о применении последствий её недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу самого факта констатации обстоятельства недействительности сделки.

Между тем, в данном случае доказательства наличия таких обстоятельств прокурором не представлены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0514004:74 и 74:36:0514004:76 фактически размещен возведенный в рамках оспариваемых арендных отношений объект недвижимого имущества - газовая отопительная котельная теплопроизводительностью 2,8 МВт.

Ранее на незавершенный строительством объект степенью готовности 90 % было зарегистрировано право собственности ООО "Авега".

В силу указанных обстоятельств на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Требование о сносе указанного возведенного объекта прокурором не заявлено ни в рамках настоящего, ни в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт оспаривания договора аренды от 23.07.2014 УЗ N 012951-К-2014 без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, в защиту интересов которого обратился в суд прокурор.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного требования прокурора в части признания недействительной сделкой оспариваемого договора аренды удовлетворены арбитражным судом первой инстанции необоснованно, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесенные ООО "Авега" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу подателя жалобы за счет казны Российской Федерации на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-10192/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области отказать в полном объеме.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авега" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.03.2016 N 81.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина