Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3487/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А46-11790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-11790/2015 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 2 244 614 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской области в лице Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. (удостоверение N 80 от 25.02.2010, по доверенности N 6522 от 21.08.2015 сроком действия 1 год);

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Сушко А.В. (удостоверение N 55 00015 от 23.09.2014, по доверенности N 52-15-11/218 от 18.01.2016 сроком действия до 14.01.2019);

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 244 614 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-11790/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, порядок обращения к субъекту Российской Федерации за выделением денежных средств на приобретение жилого помещения на законодательном уровне не урегулирован. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение ответа на обращение администрации от 29.02.2016 к Омской области в лице Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области В.И. Назарова по вопросу предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области либо исполнения функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 Правительством Омской области.

К апелляционной жалобе истцом приложено обращение администрации к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области В.И. Назарову от 29.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный документ составлен после принятия обжалуемого решения, то есть является новым доказательством.

Однако появление новых доказательств после принятия решения, которые могли бы быть учтены судом, но по объективным причинам им не исследовались, не является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан сформировать и раскрыть до подачи иска и вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данное дополнительное доказательство, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции истца.

Поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обращение администрации от 29.02.2016 не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возвращению истцу с настоящим судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 25.04.2012 по делу N 2-1633/2012 суд обязал Администрацию города Омска предоставить Абулхановой Гульнаре Кикбаевне на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления установлена в размере 18 кв. м на одного человека.

Как следует из искового заявления и решения суда, Абулханов Руслан Жумабаевич (сын Абулхановой Г.К.), является инвалидом I группы, страдает заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Истец указывает, что во исполнение судебного решения предоставил семье Абулхановой Гульнары Кикбаевны (совместно с сыном Абулхановым Р.Ж. и дочерью Абулхановой А.Ж.) по договору социального найма от 08.10.2012 жилое помещение из муниципального жилого фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, улица 14-й Военный городок, дом 144, квартира 43 (общая площадь 52,9 кв. м, жилая площадь 33,0 кв. м).

В иске указано, что инвалидность Абулханова Р.Ж. установлена 15.09.2010, а также, что в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Абулхановой Г.К. состояла на учете с 23.01.2012.

Полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением её Абулхановой Г.К., подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации (Омской области) в лице Министерства финансов Омской области за выделением денежных средств на приобретение жилья Абулхановой Г.К., а также доказательств противоправности действий (бездействия) субъекта Российской Федерации (Омской области) в лице Министерства финансов Омской области и причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения другим ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобретение квартиры и ее предоставления Абулхановой Г.К. подлежит осуществлению за счет средств бюджета Омской области.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721, согласно которой обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Семья Абулхановой Г.К., сын которой Абулхановой Р.Ж., 1991 года рождения, является инвалидом с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, встала на учет 23.01.2012 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после даты 01.01.2005.

В этой связи обеспечение семьи Абулхановой Г.К. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Администрация верно обратилась в суд к Минфину Омской области как ответчику по настоящему спору.

Вместе с тем, само по себе такое обращение к Минфину Омской области автоматически не означает, что требование Администрации подлежит безусловному удовлетворению судом.

Администрация обязана доказать следующие обстоятельства в целях возмещения ей убытков:

- предварительное обращение к субъекту Российской Федерации в лице Минфина Омской области за выделением денежных средств на приобретение жилья инвалиду,

- противоправность действий (бездействия) субъекта Российской Федерации,

- причинную связь между этими действиями (бездействием) и своими убытками.

Необходимость установления судом вышеизложенных обстоятельств следует также из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, указанной в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.

Между тем, Администрацией не доказано ни одно из вышеназванных обстоятельств (условий) в подтверждение обоснованности своего требования к Минфину Омской области.

Из материалов дела не следует, что Администрация до принятия обжалуемого судебного акта обращалась к ответчику с просьбой о выделении денежных средств на приобретение жилья семье Абулхановой Г.К.

Администрация не привела аргументов, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению на ее стороне убытков в виде переданной семье Абулхановой Г.К. из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма во исполнение судебного решения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не установил противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между этими действиями (бездействием) и предъявленными Администрацией убытками.

Само по себе обращение к Губернатору Омской области за выделением денежных средств после обращения истца в суд и неполучение ответа на дату обращения истца в с апелляционной жалобой о неправомерности действий ответчика не свидетельствует.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска права истца ответчиком нарушены не были, доказательств обратного не представлено, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-11790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих