Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2828/16 (ключевые темы: строительные материалы - договор поставки - пожарные гидранты - товарная накладная - допрос)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2828/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А05-12198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Швецовой Т.Н. по доверенности от 06.05.2016 N 2.4-13/06995, Зарецкого В.В. по доверенности от 16.11.2015 N 2.4-13/19110, от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-12198/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (ОГРН 1102902003599; ИНН 2902067783; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2015 N 2.12-05/908 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 245 543 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 718 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 124 555 рублей, налога на добавленную стоимость сумме 122 772 рубля; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 276 878 рублей, по налогу на прибыль в сумме 281 597 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество и его представитель ссылаются на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке; свидетельские показания лиц, числившихся руководителями организаций-контрагентов, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, поскольку указанные лица являются заинтересованными; указанные лица не отрицали факты учреждения организаций либо вхождения в состав учредителей, статуса руководителей, подписи ряда документов, выдачи доверенностей; Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров от этих организаций были получены копии свидетельства о государственной регистрации, учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении руководителя. Указывают, что фактические расходы на приобретение материалов с учетом расходов по их доставке не всегда совпадают со стоимостью, согласованной в смете; без приобретения спорных материалов у ООО "Наутика", ООО "Стаут" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" Общество не могло выполнить строительно-ремонтные работы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 26.02.2015 N 2.12-05/05 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 05.06.2015 N 2.12-05/908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие пени по этим налогам. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС. При этом Инспекция при принятии решения уменьшила суммы налоговых санкций в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.09.2015 N 07-10/1/10426@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признал правомерными выводы Инспекции о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы по сделкам Общества с ООО "Наутика", ООО "Стаут", ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" содержат недостоверные сведения, Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть обоснованных и документально подтвержденных затрат. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям. признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 ПК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик) в соответствии с положениями данной статьи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности произведенных Обществом в 2012 - 2013 годах расходов на приобретение строительных материалов и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Наутика" ООО "Стаут", ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" на основании следующих сведений об этих контрагентах:

- уставный капитал данных организаций сформирован в минимальном размере;

- за 2012 - 2013 годы указанные организации представляли налоговые декларации с минимальными налоговыми обязательствами;

- численность работников организаций минимальная, составляет 1 - 2 человека, имущества, транспортных, технических и иных средств организации не имеют;

- руководители и учредители являлись формальными, деятельностью указанных обществ не руководили, действовали по указанию Дунаевой С.Г., которая при допросе пояснила, что зарегистрированные по ее указаниям организации созданы лишь с целью обналичивания денежных средств;

- указанные организации не производили закуп и реализацию строительных материалов у реальных поставщиков, не осуществляли расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата и другие расходы), кроме расходов по обслуживанию банковского счета, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности этих контрагентамов;

- в ходе проверки выявлена схема обналичивания денежных средств, т.к. денежные средства постоянно переводились между этими тремя организациями - ООО "Стаут", ООО "Наутика" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент".

Кроме того, Инспекцией при сравнении количества поступившего и использованного Обществом материала установлено, что поступившие согласно представленных документов от контрагентов ООО "Наутика", ООО "Стаут" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" материалы, фактически не были использованы для выполнения работ на объектах и для реализации покупателям, так как у Общества было достаточно материалов от других поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что документы Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Наутика", ООО "Стаут" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов данными организациями. Главной целью, преследуемой Обществом, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам на поставку материалов с контрагентами ООО "Наутика", ООО "Стаут" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент".

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО "Наутика" (поставщик)заключен договор поставки от 27.02.2012 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить (продать) заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, по срокам и порядком поставки и оплаты, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах (том 1, л. 105-106).

Согласно товарным накладным, счетам и счетам-фактурам заявителю во исполнение указанного договора в 2012 - 2013 годах переданы песок строительный и щебень (том 2, листы 98-103, 129-131, 135-137).

Заявителем и ООО "Стаут" заключен договор поставки от 11.01.2012 N 01-11/12, согласно которому поставщик (ООО "Стаут") обязуется поставить строительные материалы, оборудование, в ассортименте, а покупатель принять и оплатить его. Кроме этого, между этими же сторонами заключен договор поставки от 25.05.2012 N 0525-01, в соответствии с которым поставщик (ООО "Стаут") обязуется поставить, а Общество принять и оплатить товар, при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура и цены указываются в накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (том 1, листы 103-109).

В подтверждение поставки материалов Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Стаут" поставило Обществу в 2012 - 2013 годах различные стройматериалы - задвижки фланцевые, трубы, втулки, брус, пиломатериалы, днища и кольца колодцев, муфты и т.д. (том 2, листы 104-128, 132-134).

Кроме того, заявителем и ООО "Строительство. Комплексный ассортимент" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 01/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (общества) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях поставки и оплаты, определенных настоящим договором. (том 1, листы 89-91).

В подтверждение поставки материалов Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" поставило Обществу в 2013 году различные стройматериалы - песок строительный, щебень задвижки фланцевые, трубы, втулки, пожарные гидранты и т.д. (том 2, листы 138-144).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Наутика" в период с 23.01.2012 по 01.04.2013 являлась Сухорукова И. В., с 02.04.2013 - Лысцев А.А., которые в проверяемом периоде также являлись учредителями ООО "Наутика".

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Наутика" установлено, что поступившие денежные средства снимались со счета Сухоруковой И.В. и Дунаевой С.Г., а также переводились на счета других организаций, деятельность которых контролировала Дунаева С.Г. (том 3, листы 10-13).

Сухорукова Ирина Васильевна при допросе показала, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Наутика", какой конкретно вид деятельности осуществляло ООО "Наутика", она не знает, имущества, транспорта ООО "Наутика" не имело, численность работников ей не известна. Всем руководила Дунаева С.Г., которая фактически контролировала деятельность ООО "Наутика", а Сухорукова И. В. подписывала какие-то документы указанию Дунаевой С. Г. Относительно заключения с Обществом договора поставки от 27.02.2012 N 1 свидетель Сухорукова И. В. не могла ничего пояснить, подтвердив при этом отсутствие реальности поставки товара в адрес заявителя. Также Сухорукова И. В. показала, что ей было известно о том, что через ООО "Наутика" обналичиваются денежные средства (том 3, листы 78-82).

Руководителем ООО "Стаут" в период с 25.08.2011 по 02.04.2013 являлась Реснянская Н. Д., а с 03.04.2013 - Лебедев Э. В. Данные лица в проверяемом периоде являлись и учредителями ООО "Стаут".

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стаут" установлено, что поступившие денежные средства снимались со счета Реснянской Н. Д., а также переводились на расчетный счет ООО "Наутика".

Свидетель Реснянская Н. Д. в ходе допроса показала, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Стаут", подписывала документы по указанию Дунаевой С. Г., которая фактически контролировала деятельность ООО "Стаут". Относительно заключения с заявителем договора поставки от 25.05.2012 N 0525-01 свидетель Реснянская Н. Д. ничего не могла пояснить, лишь подтвердила отсутствие реальности поставки товара в адрес Общества. Ей было известно, что через ООО "Стаут" обналичиваются денежные средства (том 3, листы 83-90).

Свидетель Лебедев Э. В. в ходе допроса показал, что примерно в 2013 году ему предложили стать номинальным руководителем и учредителем ООО "Стаут". Какой-либо деятельности Лебедев Э. В. как руководитель не осуществлял, договоры не заполнял, денежные средства не получал, документы ООО "Стаут" и печать у него не находились (том 3, листы 91-94).

Указанные организации не имеют недвижимого имущества и транспортных средств, по юридическому адресу не находятся, платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей в качестве оплаты за строительные материалы, которые могли быть поставлены в адрес заявителя, не производили.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" в период с 14.03.2013 по 05.03.2014 являлся Новоселов Н. С., а с 06.03.2014 - Врачева О. В., которая является учредителем данной организации. При этом ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" следует, что поступившие денежные средства снимались со счета Новоселовым Н. С., Ворониной К. В. и Новоселовым С. В., а также переводились па счета других организаций, деятельность которых контролировала Дунаева С.Г. (ООО "Опинель", ООО "СеверИнСтрой", ООО "Hayтика"). Каких-либо хозяйственных платежей ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" не производило, строительные материалы, которые могли был поставлены в адрес заявителя, не оплачивало (том 3, листы 18-19).

В ходе допроса свидетель Врачева О.В. отрицала свою причастность в регистрации ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент", а также руководство данной организацией, указав, что в 2008 году теряла свой паспорт.

Свидетель Новоселов Н. С. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент", подписывал документы по указанию своего отца Новоселова С.В. Относительно заключения с заявителем договора поставки от 01.04.2013 N 01/04 свидетель ничего не мог пояснить, подтвердив при этом отсутствие реальности поставки товара в адрес Общества. Из показаний указанного свидетеля следует, что ему было известно, что через ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" обналичиваются денежные средства (том 3, листы 95-99).

Свидетель Новоселов С. В. в ходе допроса подтвердил свое знакомство с Дунаевой С.Г., указав, что последняя приходится ему гражданской женой.

Из показаний свидетеля Ворониной К.В. следует, что денежные средства со счета ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" обналичивались по указанию Дунаевой С. Г., а в последующем передавались Дунаевой С. Г. или Новоселову С.В. (том 3, листы 100-103).

Свидетель Дунаева С. Г. показала, что для обналичивания денежных средств ею созданы ООО "Наутика", которое оформлено на Сухорукову И. В., ООО "Опинель", которое оформлено на гражданского мужа Новоселова С. В., ООО "Стаут", которое оформлено на Реснянскую Н. Д. Снятые денежные средства Дунаева С. Г. передавала лицам, для которых оказывались услуги по обналичиванию денежных средств, за минусом трех процентов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты Общества созданы исключительно для создания формального документооборота, транзита и обналичивания денежных средств, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, их руководители являлись номинальными.

Инспекцией в целях проверки правомерности списания на расходы стоимости строительных материалов, приобретенных у контрагентов ООО "Наутика", ООО "Стаут", ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент", проведен анализ представленных на проверку первичных и учетных документов с сопоставлением первичных документов о поступлении материалов по видам товаров от всех поставщиков с данными об использовании (реализации) аналогичных материалов в деятельности Общества (приложения N 6, 7 к акту выездной налоговой проверки; том 3, листы 20 - 35).

По результатам указанного анализа Инспекция пришла к выводу, что приобретенный у спорных контрагентов товар Общество фактически не использовало для выполнения работ на объектах, не реализовало его покупателям. По мнению Инспекции, для выполнения работ и реализации товаров Обществу было достаточно того объема материалов, который получен последним от реальных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2012 - 2013 годах приобрело у ООО "Наутика" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент" песок строительный и щебень.

Общество ссылается на то, что данные материалы оно использовало для приведения земельного участка г. Северодвинске площадью 3970 кв.м в состояние, необходимое для нормальной эксплуатации. Как указало Общество, оно закупило песок в количестве 2644 куб.м, в том числе 2164 куб.м у ООО "Наутика" и ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент", фактически для улучшения земельного участка использован песок в объеме 1853,713 куб.м.

При этом доказательств в подтверждение факта выполнения работ по проведению улучшений земельного участка, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47, Общество не представило, не указало объем выполненных работ, период их выполнения, наименования и количества использованных материалов, в связи с чем Инспекция назначила строительно-техническую экспертизу по вопросу определения фактического выполнения работ, а также определения количества материалов, которые могли быть использованы при выполнении работ по улучшению упомянутого земельного участка.

Из заключения эксперта (том 3, листы 170-199) следует, что ему не удалось установить факт того, были ли использованы при выполнении работ по улучшению земельного участка именно те материалы, которые поименованы в счетах-фактурах, предъявленных организациями ООО "Наутика", ООО "Стаут", ООО "Строительство. Комплексный Ассортимент"; количество материалов, использованных в ходе улучшения свойств земельного участка, определить невозможно. В то же время при визуальном осмотре не установлено, что указанные строительные материалы использованы для отсыпки территории под железобетонные плиты, уложенные на территории, и монолитное бетонное покрытие. Кроме этого, в заключении эксперта указано, что при использовании всех материалов, поименованных в спорных счетах-фактурах, общая толщина слоя отсыпки земельного участка при условии равномерного распределения по участку должна составлять около 0,92 метра. Учитывая, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, вход в здание был бы невозможен, поскольку уровень высоты земельного участка поднялся бы на значительную высоту, и это привело бы к невозможности открывать створки ворот.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дефектные ведомости или другие документы, в которых были бы отражены место проведения работ, выявленные дефекты и необходимый объем проведения работ, Общество не представило.

Учитывая, что в проверяемый период Общество не имело специализированной техники для доставки строительных материалов на площадку, а также машин и механизмов для проведения данных работ, договоры аренды строительной техники в ходе проверки не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта использования указанного объема материала для улучшения свойств земельного участка.

Показания свидетелей Тер А.А. и Тимченко А.Ю. суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными (Тер А.А. являлся учредителем и занимал должность финансового директора Общества, Тимченко А. Ю. - должность генерального директора).

К тому же, как верно отметил суд, из протоколов допроса указанных лиц, а также Усенко Р. С., Назимова В. Ф. не следует, что названные лица подтвердили факт использования песка и щебня для улучшения земельного участка в упомянутом объеме.

В отношении иных материалов, на которые Общество делало ссылку с указанием на то, что без их приобретения невозможно было выполнить строительно-ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать материалы, полученные от спорных контрагентов, аналогичными материалам, использованным на объектах Общества.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно счету-фактуре N 0525-01 от 25.05.2012, товарной накладной и счету на оплату с теми же реквизитами (том 3, листы 115-118) Общество 25.05.2012 приобрело у ООО "Стаут" задвижку фланц. N 4000Е2 ДУ100/PN16 - 4 шт., задвижку фланц. N 4000А ДУ200/PN10 - 5 шт., задвижку фланц. N 4000Е2 ДУ150/PN16 - 4 шт.

В то же время при сдаче работ по ремонту наружных сетей водопровода заказчику - ОАО "Молоко" в актах выполненных работ по форме КС-2 N 27/06-12 от 27.06.2012, N 05/07-12 от 05.07.2012, N 27/06-12 от 27.06.2012 и N 05/07-12 от 05.07.2012 списанный материал поименован как задвижки или клапаны обратные чугунные водопроводные д.200 мм, а также задвижки или клапаны обратные стальные диаметром 200 мм. Доказательств того, что Общество при сдаче заказчику ОАО "Молоко" ремонтных работ в виде установки задвижек использовало именно задвижки фланцевые определенной маркировки, полученные от ООО "Стаут", в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что задвижки обратные чугунные и обратные стальные являются фланцевыми задвижками. Следовательно, Общество не доказало использование полученного по указанным первичным документам товара в своей производственной деятельности.

Как видно из счета-фактуры N 0814-02 от 14.08.2012, товарной накладной и счета на оплату с теми же реквизитами (том 3, листы 127-130), Общество приобрело у ООО "Стаут" кольца колодцев КС15.9-С в количестве 7 шт. и кольца колодцев КС7.3 в количестве 4 шт. Кроме этого, по счету-фактуре N 0917-02 от 17.09.2012, товарной накладной и счету на оплату с теми же реквизитами (том 3, листы 134-136) Общество приобрело у ООО "Стаут" ж/б кольцо стеновое колодца КЦ10-9 в количестве 10 шт.

В то же время при сдаче ремонтных работ заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" в акте выполненных работ N 29/09-12 от 29.09.2012 (позиции 28-30) значится следующий списанный материал: кольцо стеновое КС10.9 - 3 шт., кольцо стеновое КС10.6 - 6 шт., кольцо стеновое КС7.3 - 7 шт. (том 1, листы 119-120). В акте выполненных работ N 12/11-12 от 12.11.2012 значится списанный материал - кольцо стеновое КС10.9 в количестве 8 шт. При этом в указанных актах отсутствует информация об использовании приобретенных у ООО "Стаут" колец колодцев КС15.9-С, а также колец стеновых колодца.

Судом первой инстанции установлено, что Общество купило у ООО "Стаут" кольца колодцев КС7.3, тогда как заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" переданы по акту выполненных работ N 29/09-12 от 29.09.2012 кольца стеновые КС7.3. Доказательства в подтверждение того, что кольца колодцев КС7.3 и кольца стеновые КС7.3 являются одним и тем же строительным материалом, в материалах дела отсутствуют.

Обществом у ООО "Стаут" закуплены "днища колодцев ПН15" и "КЦД 10 ж/б плита днища колодца", а также "плиты покрытий ПП15-1" и "КЦП 1-10-1 ж/б перекрытие колодца", тогда как заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" передан материал с тем же наименованием, но иной маркировки (в отношении "днища колодцев"), а также крышки колодцев, плиты перекрытия, т.е. иные стройматериалы по сравнению с плитами покрытий и перекрытием колодца.

Это же касается и люков, которые Общество закупило у ООО "Стаут": приобретены люки С (В125)-К ГОСТ 3634-99 и люки Т(В250), тогда как заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" переданы люки чугунные тяжелые.

Также не представляется возможным идентифицировать пожарные гидранты, закупленные у ООО "Стаут", поскольку заявитель приобрел пожарные гидранты высотой 2250 мм (чугун), а заказчику - ОАО "Молоко" сданы пожарные гидранты высотой 2500 мм. К тому же пожарные гидранты были закуплены у спорного поставщика 14.08.2012, а ОАО "Молоко" приняло у Общества работы по установке пожарных гидрантов 12.03.012, 27.06.2012 и 01.08.2012, т.е. ранее приобретения пожарных гидрантов у ООО "Стаут".

Что касается труб "ПП гофра DN400/348 SN8 L-6 м", то судом установлено, что общество получило указанную продукцию 17.09.2012 в общем количестве 13 штук от двух поставщиков - ООО "ТК Аванта" (1 шт.) и ООО "Стаут" (12 шт.). В то же время заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" для ремонта участка ливневой канализации 28 сентября 2012 г. был передан материал с наименованием "труба ИКАПЛАСТ ПП гофра DN400/348" в количестве 6 метров, а не штук. Как видно, ни наименование стройматериала, ни единицы измерений данной продукции не совпадают.

Подобным образом складывается ситуация и по трубам "ПП гофра DN630/542 SN8 L-6 м", которые общество получило 27.08.2012 и 17.09.2012 в общем количестве 30 штук от двух поставщиков - ООО "ТК Аванта" (7 шт.) и ООО "Стаут" (23 шт.). В то же время заказчику - ОАО "Архангельский ЦБК" для ремонта был передан материал с наименованием "труба ИКАПЛАСТ ПП гофра DN400/348" в общем количестве 42 метра (т.е. 7 труб по 6 метров), а также 3-х штук по 6 метров.

В отношении труб ПЭ 100 SDR17 (Ф160, Ф200, Ф225, Ф280), приобретенных заявителем у ООО "Стаут" в мае, сентябре и ноябре 2012 г., суд отмечает, что трубы ПЭ 100 SDR17 Ф160 были закуплены в количестве 108 штук, а данных о передаче этих труб заказчику общество не представило. Кроме этого, трубы ПЭ SDR17 Ф200 были приобретены заявителем в общем количестве 636 метров (в том числе у ООО "Стаут" - 432 метра, у ООО "Аванта" - 204 метра), а использовано на строительных объектах 183 метра. Трубы ПЭ SDR17 Ф 225 Общество получило от ООО "Стаут" и ООО "Аванта" в общем количестве 276 метров, а использовано в производстве 36 метров. То же самое касается и труб ПЭ SDR17 Ф 280: Общество закупило эти трубы в количестве 120 метров (в том числе у ООО "Стаут" 96 метров), а использовало на объектах 24 метра.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что строительные материалы, полученные по документам от спорных поставщиков, фактически использованы для выполнения работ на объектах и для реализации данных материалов покупателям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией ранее, в ходе выездных проверок иных лиц, выявлялись схемы вовлечения в формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Наутика" и ООО "Стаут", что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А05-6430/2014.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-12198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина