Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4845/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-92755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кадыров М.К. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 16 АА 1732782 от 11.10.2013 г. зарегистрировано в реестре за N 7Д-3696,

от ответчика - Романов А.В. представитель по доверенности N 38/33 от 29.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-92755/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" (ИНН 1650183297; ОГРН 1081650016007) к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (ИНН 5024036407; ОГРН 1035004455364) о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному иску закрытого акционерного общества "Вибропресс" к ООО "БетонСтройИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" (далее - ООО "БСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО "Вибропресс") о расторжении договора от 07.04.2014 N 135/22, о взыскании денежных средств за недопоставленное оборудование в размере 3 509 559 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 548 руб. (л.д. 2-3 т. 1).

12.01.2016 ЗАО "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "БСИ" о взыскании задолженности по договору от 07.04.2014 N 135/22 в размере 14 110 568 руб., штрафа в размере 1 411 056 руб. 80 коп., расходов на хранение изготовленного оборудования в размере 3 294 817 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 082 руб. 21 коп. (л.д. 89-91, 141-142 т. 1).

Определением суда от 13.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу А41-92755/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 148-149 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-3, 24-25 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 16, 29-30 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСИ" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) заключен договор N 135/22 от 07.04.2014 (далее - договор, л.д. 7-16 т. 1), согласно которому исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы технологической линии: "Тенсиланд" для изготовления плит пустотного настила и других конструкций методом безопалубочного формования (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 34 330 710 руб.

В адрес ООО "БСИ" поступил проект дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2015 к договору от 07.04.2014 N 135/22, по условиям которого ЗАО "Вибропресс" в связи с увеличением стоимости евро предлагает исключить из перечня оборудования, определенного в приложениях к договору, 2-е позиции на сумму 3 665 072 руб., при этом увеличив общую сумму договора до 35 058 272 руб. 80 коп.(л.д. 18-22 т. 1).

Не согласившись с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения, ООО "БСИ" письмом N 45 от 03.04.2015 направило в адрес ЗАО "Вибропресс" проект соглашения о расторжении договора (л.д. 23-24 т. 1), а также требование возвратить часть денежных средств в размере 3 509 559 руб., оплаченных в качестве 2-го платежа (являющихся остатком денежных средств за недопоставленное оборудование).

Письмом от 20.04.2015 N 136/33 ЗАО "Вибропресс" уведомило ООО "БСИ" об отказе от расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 25-26 т. 1), в связи с чем ООО "БСИ", руководствуясь ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ЗАО "Вибропресс" к ООО "БСИ" предъявлен на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, п. 9.3., 4.4. договора и мотивирован несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по оплате работ по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702, 703 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств в части неисполнения условий договора и наличии оснований для расторжения спорного договора, а также из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "БСИ".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком по первоначальному иску обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, а встречный иск является законным и обоснованным, в связи с чем отказ в его удовлетворении неправомерен.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524, 702-729).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж - 15% от общей суммы договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента согласования привязки оборудования на площадях заказчика, уведомления о выполнении основных частей технологического проекта, а также о подготовке к отгрузке первой партии оборудования;

- второй платеж - 40% от общей суммы договора через 1 месяц после авансового платежа и получения уведомления о готовности отгрузки партии оборудования на сумму, не превышающую оплаченной суммы;

- третий платеж - 40% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оставшейся части оборудования (отгружается полный комплект оборудования);

- четвертый платеж - 5% от общей суммы договора производится в течение 5 банковских дней, при условии стабильной работы оборудования в течение 5 дней при использовании 100% мощности и загрузки оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается сторонами в течение 2 дней после перечисления четвертого платежа.

ООО "БСИ" приостановило оплату третьего платежа по договору по причине отсутствия письменного уведомления исполнителя о готовности оставшейся части оборудования.

Письмом от 29.12.2014 N 358 ООО "БСИ" направлен запрос о предоставлении информации о готовности оставшейся части оборудования (л.д. 17 т. 1), который оставлен ЗАО "Вибропресс" без ответа.

Ксерокопии списков почтовых отправлений от 12.08.2014 и от 25.11.2014 не являются доказательствами фактического направления ответчиком истцу писем от 25.07.2014 N 278/33, от 19.11.2014 N 368/33, так как не содержат сведений о том, какие именно документы были направлены в адрес истца.

Копия почтового уведомления (идентификатор N 14340580125315) содержит информацию о направлении в адрес истца товарной накладной N 475 и счет-фактуры N 969, а не вышеуказанных уведомлений о готовности оставшейся части оборудования, а также поставки оборудования в пределах суммы, оплаченной в качестве второго платежа по договору.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по изготовлению полного комплекта оборудования и отгрузке полного комплекта оборудования (N 2-3 п. 1 приложения N 1 к договору "График платежей, проведения работ и поставки оборудования"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленное оборудование в размере 3 509 559 руб.

При этом оснований для взыскания задолженности в размере 14 110 568 руб. по встречному иску не имеется.

Согласно п. 9.3. договора при нарушении сроков платежей оговоренных п. 3.1. договора заказчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,05 % от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

Срок просрочки по расчету ЗАО "Вибропресс" составляет 467 дней (по состоянию на 10 декабря 2015 года). Размер штрафных санкций составляет 23,35% от просроченной суммы, то есть 1 411 056 руб. 80 коп.

Кроме того, ЗАО "Вибропресс" на основании п. 4.4. договора заявлено требование о возмещении расходов за хранение изготовленного оборудования в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день хранения, то есть 3 294 817 руб. 63 коп. по состоянию на 10 декабря 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков оплаты заказчиком работ по спорному договору необоснованна, так как согласно п. 3.1. договора второй платеж производится через 1 месяц после авансового платежа и получения уведомления о готовности отгрузки партии оборудования.

Однако указанное уведомление о готовности отгрузки партии оборудования в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов по хранению изготовленного оборудования ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 года по делу А41-92755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев