Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16783/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-4769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-4769/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-44) в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации 04.09.2002)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 7 257 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышев М.Г. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 7 257 руб. 47 коп.

Решением от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в 07 час. 05 мин. по адресу г. Москва, Киевское шоссе, 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак КА 46177, под управлением Архипова А.С. и автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 559 КМ 777, под управлением Серебрянского П.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 559 КМ 777, что подтверждается справкои о дорожно- транспортном происшествии от 23.07.2015.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Архиповым А.С. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак КА 46177, что подтверждается вышеуказанной справкои о ДТП от 23.07.2015 и постановлением No 18810077140003117473 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 559 КМ 777, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису No 14864C5GK3343.

В результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак А 559 КМ 777, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.07.2015.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе страхового акта No 14864c5GK3343-S000001Y, заявления о наступлении события от 23.07.2015 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96 337 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 No 89684.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак КА 46177, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису Серия ССС No 0317041201.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такои ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховои суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховои выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимои техническои экспертизы, независимои экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящеи статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкои ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Основании для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 No 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантии его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которои страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока деиствия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублеи.

Как указывает истец, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 61 755 руб. 23 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 No 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 No 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящеи статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталеи, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2015 No 3 158 790, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталеи составила 69 012 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанный расчет, считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона No 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации No 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикои определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Россиискои Федерации от 19.09.2014 No 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом No 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимои техническои экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебнои экспертизы транспортных средств, назначаемои в соответствии с законодательством Россиискои Федерации в целях определения размера страховои выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданскои ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделии (частеи, узлов, агрегатов и деталеи), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикои, поскольку в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведение экспертизы указано на использование как Положения Банка России от 19.09.2014 No 432-П, так и на постановлением Правительства России от 07.05.2003 No 263, приказ Минтранса России от 25.01.2011 No 20, приказ Минтранса России от 12.12.2011 No 309.

Вместе с тем, постановление Правительства России от 07.05.2003 No 263 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.10.2014 No 1007, приказ Минтранса России от 25.01.2011 No 20 - в связи с изданием приказа Минтранса России от 28.08.2014 No 232, вступившего в силу 17.10.2014, приказ Минтранса России от 12.12.2011 No 309 - в связи с изданием приказа Минтранса России от 28.08.2014 No 232.

Таким образом, экспертом при проведении экспертизы использовано противоречащее друг другу нормативное обоснование, в связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение от 03.09.2015 No 3 158 790 является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 7257 руб. 47 коп. неправомерно, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-4769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова