Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-3567/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-81937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": Козлов В.В. по доверенности N 03/01/2868 от 11.01.16; Вервечкина О.В. по доверенности N 03/01/2852 от 11.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС": Серегин С.А. по доверенности от 04.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-81937/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" к закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (ОАО "Акрихин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании по договорам поставки от 02.02.2009 N ФП-2009/01, от 05.05.2014 N ПКТ14-0006 задолженности в размере 482 459 885 рублей 68 копеек по оплате товара по состоянию на 14.10.15 и пени в сумме 16 019 156 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженность по договору поставки N ФП-2009/01 от 02.02.09 в размере 34 463 395 рублей 40 копеек за период с 30.01.15 по 29.06.15 и неустойку в сумме 2 206 583 рубля 51 копейка по состоянию на 18.01.16; задолженность по договору поставки N ПКТ14-0006 от 05.05.14 в размере 387 481 694 рубля 02 копейки за период с 30.01.15 по 29.06.15 и неустойку в сумме 23 779 111 рублей 69 копеек по состоянию на 18.01.16 (т. 4, л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ОАО "Акрихин" было взыскано 421 945 089 рублей 42 копейки задолженности, 25 985 695 рублей 20 копеек пени, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки (т. 7. л.д. 105-107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого указал, что право требование спорной задолженности с ответчика перешло к нему на основании договора уступки прав требования от 22.12.15.

Представители ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Акрихин" указало, что ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" имеет перед ним задолженность по договорам поставки N ФП-2009/01 от 02.02.09 и N ПКТ14-0006 от 05.05.14.

22.12.15 между ОАО "Акрихин" (Цедент) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил право денежного требования к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Дебитор) в общей сумме 441 803 127 рублей 96 копеек, возникшей у Дебитора перед Цедентом в том числе на основании:

- договора N ФП-2009/01 на поставку лекарственных средств для выполнения Программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами (ОНЛС) отдельных категорий граждан от 02.02.09;

- договора поставки N ПКТ14-0006 от 05.05.14.

Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования Цедента к Дебитору переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, согласно сумм задолженности, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств Дебитора, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца в настоящем деле, заменив Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" на общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, проверены апелляционным судом.

Представитель ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не возражал против ходатайства ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает такой отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом в федеральный бюджет было уплачено 200 000 рублей госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 991 от 08.10.15 (т. 1, л.д. 14). При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" уплатило в бюджет 3 000 рублей госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 954 от 29.03.16.

Таким образом, уплаченная данными лицами государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 48, 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ОАО "Акрихин" на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Принять отказ ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" от исковых требований по делу N А41-81937/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-81937/15 отменить.

Производство по делу N А41-81937/15 прекратить.

Возвратить ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" из Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" из Федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова