Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16524/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-173379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-173379/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

(ОГРНИП 315121500006225; 424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 33, кв. 14)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника"

(ОГРН: 1047796138862; 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3)

2) Индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу

(ОГРНИП 307333614800022; 601388, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 3а, кв. 10)

3) Индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу

(ОГРНИП: 311504012500070; 140142, Московская область, село Зюзино, ул. Центральная, д. 57)

о защите прав на изобретение по патенту N 2447365 и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Деркач Т.В. (доверенность от 23.11.2015),

Каксис Р.А. (доверенность от 23.11.2015), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - ИП Благодаров Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - ООО "БОШ Термотехника"), Индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятия и уничтожения ввезенного контрафактного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.02.2016 и удовлетворить иск.

Заявитель считает незаконным отказ суда об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании ответчиками изобретения по патенту N 2447365.

Истец и ответчики - ИП Долгополов Е.А., ИП Самсонов И. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Истцом через канцелярию суда представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "БОШ Термотехника" против удовлетворения апелляционной жалобы и истребования дополнительных доказательств возражал.

Протокольным определением ходатайство отклонено как необоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков - ИП Долгополова Е.А., ИП Самсонова И.В., извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "БОШ Термотехника", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2447365 на изобретение "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" с приоритетом от 13.12.2010.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им был выявлен факт использования изобретения при реализации в России пиролизных котлов Buderus logano S161 ответчиками. Указанный довод истец подтверждает доказательствами: нотариальными осмотрами сайтов, где ответчиками предлагается к продаже вышеуказанный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца в отношении представления спорного товара на сайтах, принадлежащих ответчику, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства администрирования ответчиком доменных имен, с которых делегируются рассматриваемые сайты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и использования ответчиком изобретения по патенту N 2447365.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 02.02.2016 заявленные ходатайства отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств со стороны ответчиков - Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича, Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 09.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу А40-173379/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева