Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Кузнецова Е.Е.) по делу N А40-173379/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 311504012500070) о защите прав по патенту Российской Федерации N 2447365 на изобретение и взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),
и с приложенными к жалобе документами, установил:
индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Цапенко Николай Петрович.
При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил следующее:
1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" в которых используется патент на изобретение RU N 2447365.
2. Запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;
3. Запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.
4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.
5. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
6. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А., компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.
7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.
8. Обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161" по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ ("Buderus" ангар 49).
9. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru.
10. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 1 500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud ems-prodazha-montazh-N-31206437.
11. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru.
12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу httpV/будерус.рф.
13. Взыскать солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя Самсонова И.В., индивидуального предпринимателя Долгополова Е.А., Цапенко Н.П.; 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору N 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.
Суд запретил индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.
Судом взыскано с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.
Также суд взыскал с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.
Судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, а именно изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юри
