Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3153/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А28-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Драницына В.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2016,

представителя ответчика - Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016

по делу N А28-909/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ОГРН 1054303510634, ИНН 4307008470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (далее - заявитель, ООО "Краснополянский Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2016 N А-17/02-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 281 250 рублей.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснополянский Тепловик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель отмечает, что прекращение поставки тепловой энергии Обществом производилось на законном основании согласно заключению комиссии от 11.09.2014, выданному на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду". Общество в апелляционной жалобе указывает, что при наличии акта от 11.09.2014 ООО "Краснополянский Тепловик" произвело отключение абонента от системы теплоснабжения, причинами неготовности послужило отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствие документа, подтверждающего прохождение ответственным лицом аттестации в Ростехнадзоре, отсутствие акта гидравлической опрессовки и промывки системы теплоснабжения.

ООО "Краснополянский Тепловик" в апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, считает, что Обществом предприняты меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 в Управление от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") поступило заявление на действия ООО "Краснополянский Тепловик", выразившиеся в отказе от возобновления теплоснабжения офисных помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, 2-а, в начале отопительного сезона 2014-2015 годов.

Приказом УФАС от 15.12.2014 в отношении ООО "Краснополянский Тепловик" возбуждено дело N 24/02-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 24/02-14 ответчиком установлено, что между ООО "Краснополянский Тепловик" и ООО "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Автолен Д" (далее - ООО "Автолен Д") заключены договоры теплоснабжения от 15.12.2011 N 16, от 01.10.2013 N 552-13, по условиям которых ООО "Краснополянский Тепловик" приняло на себя обязательство отпускать указанным потребителям теплоэнергию в горячей воде в арендуемые ими нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а. Управлением сделан вывод о том, что действия Общества по невозобновлению теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО "Авангард", расположенных по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, в период с 01.10.2014 по 13.11.2014, нежилых помещений ООО "Автолен Д" в период с 01.10.2014 по 10.11.2014, не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, являлись экономически и технологически необоснованными, ущемляли интересы ООО "Авангард", ООО "Автолен Д".

13.04.2015 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 24/02-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 27.04.2015), в соответствии с которым ООО "Краснополянский Тепловик", занимающее доминирующее положение на рынке производства, передачи и поставки (распределения) тепловой энергии по отношению к абонентам, имеющим присоединенную сеть, в географических границах пгт. Красная Поляна, нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем не возобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2014-2015 годов в нежилые помещения, расположенные в пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО "Авангард", ООО "Автолен Д" (л.д. 90-100).

Не согласившись с решением УФАС от 27.04.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8480/2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016.

18.09.2015 в отношении заявителя по факту поименованных в решении УФАС от 27.04.2015 по делу N 24/02-14 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 75-76).

13.01.2016 и.о. руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "Краснополянский Тепловик" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 281 250 рублей (л.д. 47-57). В качестве объективной стороны данного правонарушения Обществу вменены действия, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем не возобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2014-2015 годов в нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов лиц, которым принадлежат указанные помещения. При назначении наказания ответчик расценил в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, что Общество добровольно и в полном объеме представляло в материалы дела документы и иные сведения, относящиеся к обстоятельствам правонарушения, то есть оказывало содействие антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств дела. Рассчитав максимальный и минимальный размер штрафа, а также одну восьмую разницы между ними, на сумму которой базовый размер штрафа подлежит уменьшению за каждое смягчающее административную ответственность обстоятельство, Управление определило расчетный размер административного штрафа - 562 500 рублей. На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом финансового состояния ООО "Краснополянский Тепловик" антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 281 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А28-8480/2015, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управлением при комиссионном рассмотрении дела установлено, что ООО "Краснополянский Тепловик" занимает долю в размере 100 % на рынке оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии по отношению к потребителям (абонентам), имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, находящимся в аренде Общества, в географических границах расположения сетей в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение ООО "Краснополянский Тепловик" на рынке оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии по отношению к потребителям (абонентам), имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, находящимся в аренде Общества, в географических границах расположения сетей в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.04.2015, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8480/2015, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-8480/2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО "Краснополянский Тепловик" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "Краснополянский Тепловик" в апелляционной жалобе на то, что им предприняты меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, несостоятельна.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Штраф обоснованно назначен антимонопольным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-909/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Краснополянский Тепловик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева