Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-1710/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-75805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Марченко Т.В., доверенность от 28.09.2015;

от ответчика: Кудрова Л.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1710/2016) Индивидуального предпринимателя Кудровой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-75805/2015 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Управляющая Компания"

к Индивидуальному предпринимателю Кудровой Ларисе Александровне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Управляющая Компания" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т д. 72, ОГРН: 1037808020777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудровой Ларисе Александровне (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: 306784721200211; далее - Предприниматель) о взыскании 16 000 руб. долга по арендной плате, 5 004,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие задолженности по договору аренды, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов. Также податель жалобы указывает, что Общество в досудебном порядке не уведомляло Предпринимателя о наличии долга и не требовало уплаты процентов. Кроме того податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал в объединении настоящего дела в одно производство с иными аналогичными делами о взыскании долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2013 N 67/10-13Ф части здания общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 41, лит. А.

По акту от 01.10.2013 помещение передано Предпринимателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за август 2014 года образовалась задолженность в размере 16 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в сумме 16 000 руб. за август 2014 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом.

Представленная Предпринимаем в суде апелляционной инстанции квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в назначении платежа не содержится указания на уплату долга за август 2014 года. Как пояснил представитель истца данный платёж был им учтён в счёт оплаты по иному договору.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты на задолженность за период с 08.10.2013 по 14.10.2015.

За период с 08.10.2013 по 31.05.2015 проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. За период с 01.06.2015 по 14.06.2015, с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ, - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,44%, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 11,37%, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 11,36%, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 10,11%, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9,55 %, в связи с чем общий размер процентов составляет 5 004,02 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для объединения по ходатайству ответчика дел о взыскании долга в одно производство, поскольку дела, которые ответчик просит объединить не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, а также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-75805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кудровой Ларисе Александровне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 02.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева