Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4695/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-19942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Левичев А.В. (доверенность от 16.02.2016)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Струневский А.И. (доверенность от 30.04.2014)

3) Струневский А.И. (доверенность от 05.05.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2016) Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-19942/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476",

2) Открытому акционерному обществу "Комидорресурс",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект"

3-е лицо: Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

о взыскании, обращении взыскания на имущество

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский банк инвестиций" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (далее - ООО "УНР N 476"), открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ОАО "Комидорресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Комплект" (далее - ООО "Автодор Комплект") о взыскании 146 897 999,33 руб. задолженности по Кредитному договору от 28.05.2013 N 627-КР/2013 и об обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - СПб АКБ "Таврический").

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УНР N 476" в пользу Банка взыскано 120 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 N 627-КР/2013, 9 258 262,19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 25.03.2015, 17 639 737,14 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С Банка в пользу ООО "Автодор Комплект" взыскано 50 000 руб. расходов по экспертизе. С Банка в пользу ОАО "Комидорресурс" взыскано 109 250 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит внести изменение в мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Представители ООО "УНР N 476" и СПб АКБ "Таврический", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УНР N 476" (Заемщик) и СПб АКБ "Таврический" заключен кредитный договор от 28.05.2013 N 627-КР/2013 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры залога N 627/1 и 627/2 с ОАО "Комидорресурс" (Залогодатель 1), N 627/3 с ООО "Автодор Комплект" (Залогодатель 2).

В залог передано имущество (техника), указанное в приложениях к перечисленным договорам.

СПб АКБ "Таврический" Заемщику выдан кредит на пополнение оборотных средств в размере 120 000 000 руб. на срок до 28.05.2014 под 13% годовых.

28.05.2013 права кредитора по указанному Кредитному договору, а также всем обеспечивающим договорам, перешли от СПб АКБ "Таврический" к Банку на основании договора об уступке прав требования N 44/627.

Заемщик и залогодатели уведомлены об уступке прав СПб АКБ "Таврический".

28.05.2014 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок погашения кредита продлевается до 07.07.2014.

07.07.2014 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок погашения кредита продлевается до 30.09.2014, а процентная ставка за пользование кредитом с 07.07.2014 устанавливается в размере 16% годовых.

30.09.2014 между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок погашения кредита продлевается до 30.10.2014.

В силу пункта 2.1. Кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме, а также своевременно и полностью оплачивать проценты по кредиту в установленные Договором сроки.

Срок погашения кредита - 30.10.2014 (пункт 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора Заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредита включительно.

ООО "УНР N 476", являясь Заемщиком по указанному договору, в установленный Кредитным договором срок (30.10.2014) не исполнило свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В подписанном Кредитном договоре стороны установили, что в случае просрочки погашения кредита в полной сумме, несвоевременной и неполной оплаты процентов по кредиту Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Так как ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, 09.02.2015 Банком направлена претензия от 09.02.2015 исх. N 66 о взыскании с ООО "УНР N 476" задолженности по Кредитному договору от 28.05.2015 N 627-КР/2013. В претензии указывалось о наличии задолженности и о необходимости ее погашения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней считая от даты отправки Претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило Банку основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку имущество, заложенное по договорам залога, является предметом последующей ипотеки, в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Уведомления о намерении предъявить свои требования ко взысканию имущества направлены предыдущему залогодержателю - СПб АКБ "Таврический" заказным письмом 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров залога продажная цена предмета залога при реализации с торгов устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 28.05.2013 N 627/1, составляет - 91 615 000 руб. Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 28.05.2013 N 627/2, составляет - 592 000 руб. Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 28.05.2013 N 627/3, составляет - 25 383 000 руб.

Рыночная стоимость подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО "Комидорресурс" от 11.01.2012 N 0111NU0713/1, отчетом об оценке рыночной стоимости установок по приготовлению битумных эмульсий от 15.03.2012 N 0112IU0009, отчетом об оценке рыночной стоимости асфальтосмесительных установок от 25.03.2012 N 0112IU0008.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, а фальсификации подписей руководителей ОАО "Комидорресурс" и ООО "Автодор Комплект" на договоре залога от 28.05.2013 N 627/1, договоре залога от 28.05.2013 N 627/2, договоре залога от 28.05.2013 N 627/3.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Пархачевой Т.Р. и Степук В.А. на договорах залога от 28.05.2013 N 627/1, договоре залога от 28.05.2013 N 627/2, вероятнее всего выполнены не самой Пархачевой Т.Р. и Степук В.А, а другим лицом;

- подписи от имени Сатаровой Л.В. на договоре залога от 28.05.2013 N 627/3 выполнены не самой Сатаровой Л.В, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из экспертного заключения следует, что договоры залога лицами, уполномоченным выступать от имени Обществ, не заключались, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно довод о незаключенности договоров залога следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах. правовых оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на имущество с учетом, проведенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору удовлетворены обоснованно, как основанные на условиях Кредитного договора и положениях статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-19942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало