Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18061/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-27287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Анушавана Багдасаровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2016 по делу N А32-27287/2016,

по заявлению индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Багдасаряна Анушавана Багдасаровича,

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Анушаван Багдасарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована малозначительностью допущенного правонарушения.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Славянской межрайонной прокуратурой 05.05.2016 с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В силу абзаца 3 указанного Перечня, право на государственное регулирование, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе на торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно пунктам 1, 2 Приказа РЭК - департаменты цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2012 N 10/2012-нс "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты" с 01 января 2013 года на территории Краснодарского края устанавливаются предельные размеры розничных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты, в размерах не превышающих 20%.

В нарушение указанных требований законодательства, 05.05.2016 в магазине предпринмателя "Элина", расположенном по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Спортивная дом 6 "б", в торговом зале магазина осуществлялась розничная продажа детского питания с завышением установленных надбавок (наценок), а именно: сок "Агуша" яблоко осветленное по розничной цене 32 руб. за единицу при закупочной цене 21,88 руб., то есть с торговой наценкой 46,2%; поставщик ИП Печерица Р.В., г. Анапа, накладная N КР00186318 от 05.05.2016, поступило 9 шт.

06.05.2016 заместителем Славянского межрайонного прокурора советником юстиции Жуковым Д.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 03.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2016 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 22, 1-й этаж, кабинет N 7.

26.07.2016 административным органом, в присутствии предпринимателя, было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления комиссии.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2012 N 10/2012-нс "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты" предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли составляют двадцать процентов к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, объяснений предпринимателя, фотоматериалов, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем в магазине "Элина" по адресу: Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Спортивная дом 6 "б", в торговом зале магазина осуществлялась розничная продажа детского питания с завышением установленных надбавок (наценок), а именно: сок "Агуша" яблоко осветленное по розничной цене 32 руб. за единицу при закупочной цене 21,88 руб., то есть с торговой наценкой 46,2%; поставщик ИП Печерица Р.В., г. Анапа, накладная N КР00186318 от 05.05.2016, поступило 9 шт.

Факт реализации предпринимателем продуктов детского питания с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Вина предпринимателя согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, не установлено.

Незначительное количество реализуемой продукции, наценка к закупочной цене которых превысила установленный предел, а также незначительное превышение размера установленного лимита такой наценки не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным ст. 4.1.1. КоАП РФ, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы имущественного ущерба, поскольку предлагал к продаже продукцию с торговой наценкой в более чем два раза превышающей, установленную приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2012 N 10/2012-нс "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, включая пищевые концентраты".

При названных обстоятельствах назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

На основании изложенного административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-27287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Н.Н. Смотрова