Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-2947/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-13700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-13700/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081, г. Ижевск)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021800998911, ИНН 1827000231, г. Сарапул)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Наговицына И.А., доверенность от 20.04.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" (далее - истец, общество "ПП "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 248 614 руб. 77 коп. задолженности по контракту от 23.09.2014 N 0113200000114002604-0135008-01, 13 561 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ПП "Медтехника" (исполнитель), заключен контракт от 23.09.2014 N 0113200000114002604-0135008-01 (далее - контракт) согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию аппарата для гемодиализа Диалог+ (Dialog) (далее - оборудование), код ОКПД 33.10.92.190. Оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, а также требования к оказанию услуг, их объем приведены в задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 497 229 руб. 08 коп. (пункт 4.1).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Предварительная оплата не производится (пункт 4.5).

Общий срок приемки результатов оказанных услуг составляет не более 10 рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности сдачи результата оказанных услуг, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций - не более 30 календарных дней. В указанные сроки заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах, немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 5.3).

При обнаружении в ходе приемки несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик вправе предъявить соответствующее требование, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации. Требования направляются в письменном виде (в виде факсимильного сообщения). Исполнитель обязан удовлетворить требование заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Такие требования могут быть указаны заказчиком в акте, составленном в соответствии с пунктом 5.5 контракта, либо оформлены в виде отдельного документа (пункт 5.7).

Сторонами осуществлена приемка оказанных услуг на основании акта от 28.10.2014 N 1/2 на сумму 248 614 руб. 54 коп., который оплачен учреждением полностью 20.11.2014.

Учреждением 01.03.2015 получен акт от 25.02.2015 N 2/2 на сумму 248 614 руб. 54 коп.

В установленный договором срок заказчик подписанные экземпляры акта от 25.02.2015 N 2/2 исполнителю не вернул, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату не произвел.

В связи с непогашением задолженности по контракту общество "ПП "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем факт оказания услуг подтвержден, доказательства некачественного оказания услуг учреждением не представлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачественное оказание истцом услуг по контракту, указывает, что после получения акта от 25.02.2015 N 2/2 уведомил представителя общества "ПП "Медтехника" в устной форме о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта и запросил протоколы контроля технического состояния по каждому аппарату.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5.7 контракта предусмотрена письменная форма предъявления требований по вопросу качества оказанных услуг.

Предъявление требования истцу в устной форме не доказано и не может расцениваться судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по контракту.

Служебная записка инженера отделения гемодиализа от 16.12.2015 и пояснительная записка заведующей отделением гемодиализа от 17.12.2015 также не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку они являются внутренними документами учреждения, носят односторонний характер. Кроме того, составлены после предъявления к учреждению исковых требований общества "ПП "Медтехника".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 06.10.2015, копия расходного кассового ордера от 20.04.2016 N 9 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 по делу N А71-13700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу ООО Производственное предприятие "Медтехника" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова