Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-1996/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А14-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "КВАДРА" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация": Коноваловой Е.И., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-12629/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску публичного акционерного общества "КВАДРА" (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) в лице филиала - "Воронежская региональная генерация" к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КВАДРА" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация" (далее - ПАО "КВАДРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 4 091 475 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период июнь 2013 года - октябрь 2015 года (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, при определении годового размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду истцу на основании договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью от 11.09.2013 N 122-з-2013 следует руководствоваться положениями Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в границах земельного участка общей площадью 438 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306001:6, расположенного по адресу: г. воронеж, ул. Лебедева, д. 2т, расположен объект недвижимости - нежилое здание лит. А, общей площадью 362,2 кв.м, иные объекты истца на земельном участке отсутствуют.

Согласно сведениям технического паспорта от 28.12.2015, указанный объект является административным зданием, которое непосредственно не обеспечивает процесс энергоснабжения.

В границах земельного участка, общей площадью 25 708 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0506046:23, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 84 расположено два объекта недвижимости - нежилое здание лит. Л, Л1, п/Л и сооружение "котельная N 2".

Таким образом, по мнению заявителя, в границах указанного земельного участка помимо объекта теплоснабжения имеется иной объект недвижимости, в отношении которого действующим законодательством предоставление каких-либо льгот по арендной плате не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт и устанавливая в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:23 ставку арендной платы, установленную Приказом N 217, арбитражный суд первой инстанции фактически предоставил льготу объекту недвижимости не указанному в Приказе N217.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федерального казначейства по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления Федерального казначейства по Воронежской области, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ПАО "КВАДРА" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия технического паспорта здания (строения) N 84 по ул. Пеше-Стрелецкая, 84, лит. Л, Л1, п/Л, инвентарный номер 3614.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "КВАДРА" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ОАО "КВАДРА" (арендатор) заключен договор N 122-з-2013 аренды земельных участков, являющихся собственностью РФ.

Согласно пункту 1.1. договора управление передало обществу в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельные участки из земель населенных пунктов.

В пункте 1.4. договора указано, что на участках расположены объекты недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении N 3 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 до 01.11.2017.

Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем имеется запись N 36-36-01/170/2013-936.

По акту приема-передачи от 11.09.2013 земельные участки были переданы арендатору (истцу по делу).

Пунктом 3.1. договора установлен годовой размер арендной платы в размере 2 701 845 руб. 17 коп.

Обращаясь с иском, ПАО "КВАДРА" Территориальное управление Росимущества в Воронежской области полагает, что при заключении договора аренды N 122-з-2013 сторонами не были учтены положения приказа Министерства экономического развития от 23.04.2013 N 217, устанавливающего ставки арендной платы для взятых в аренду земельных участков по указанному договору в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Воронежской области получило неосновательное обогащение в сумме 4 091 475 руб. 62 коп.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор аренды должен соответствовать обязанным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (вступившей в силу с 01.03.2015) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 5 Правил установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету утвержденными Министерством экономического развития РФ в отношении земельных участков которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Во исполнение пунктов 2 и 5 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Министерством экономического развития России от 23.04.2013 издан приказ N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Указанным Приказом в отношении земельных участков находящихся в собственности РФ и предоставленных занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод арендная плата определена в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая, что земельные участки предоставлены в аренду для размещения объектов недвижимости используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годовой размер арендной платы за земельные участки с учетом применения положений приказа Министерства экономического развития от 23.09.2013 N 217 не должен превышать 0,7% от кадастровой стоимости этих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, излишне уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что за период с 02.07.2013 по 31.08.2015 переплата по арендной плате составила 3 798 775 руб. 73 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое здание эксплуатационного района N 1, кадастровый номер земельного участка 36:34:0306001:6, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2т, не относится к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, а поскольку в границах земельного участка 36:34:0506046:23, предоставленного для размещения котельной N 2 имеется иной объект недвижимости - нежилое здание лит. Л, Л1,п/Л, то льгота при определении размера арендной платы не применяется, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2т, инвентарный номер 5760, в нежилом здании эксплуатационного района N 1 расположена ремонтная мастерская, необходимая для ремонта теплового оборудования. Также здание служит для размещения работающего персонала, раздевалок, душевых, санузла.

Согласно Перечню видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295, подсобные, обслуживающие здания, а также прочие вспомогательные здания и сооружения входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых станций.

Таким образом, объект "нежилое здание эксплуатационного района N 1", лит. А, инв. N 5760, относится к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, и ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:6, на котором расположено спорное нежилое здание, определяется с Приказом Министерства экономического развития России от 23.04.2013 N 217.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:23, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 84, общей площадью 25 708 кв.м, предоставлен для размещения объекта - районная котельная N 2.

Нахождение на данном земельном участке нежилого здания лит. Л, Л1,п/Л не изменяет вид разрешенного использования земельного участка - районная котельная N 2.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" котельные служат непосредственно для выработки тепловой энергии.

Таким образом, применение льготной арендной ставки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 23.04.2013 N 217, для расчета размера арендной платы по договору N 122-з-2013, является правомерным.

Кроме того, согласно техническому паспорта БТИ в нежилом здании, лит. п/Л расположен тепловой пункт.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015)"О теплоснабжении" тепловые пункты отнесены к объектам теплоснабжения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-12629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых